Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, IV Ka 250/23
Data orzeczenia: 19 maja 2023.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
- Wydział
- IV Wydział Karny Odwoławczy
- Data
- 19.05.2023
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- IV Ka 250/23
IV — numer wydziału, Ka — rodzaj sprawy: apelacje karne, 250 — numer kolejny sprawy w tym roku, 23 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2023).
- Repertorium
- Ka: Apelacje karne
- Czas sprawy
- 2,3 mies. to nasz szacunek: od roku 2023 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Źródło
- orzeczenie w SAOS ↗
Apelacja lub zażalenie
Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim, II K 459/22 z 2023-01-05.
Nie mamy go w SAOS.
Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: zmienione lub uchylone w części.
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym, art. 7
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (3 109 znaków)
Sygn. akt IV Ka 250/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2023 r. sprawy L. P. oskarżonego o czyny z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym ( Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068) R. S. oskarżonego o czyn z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068) K. P. oskarżonego o czyny z art. 7.1 Ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym ( Dz. U. 2002 Nr 126 poz.1068) na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego C. + (...) S.A. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 stycznia 2023 r. sygn. akt II K 459/22 1) zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że: a) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 9 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego L. P. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 15.178,39 złotych (piętnaście tysięcy sto siedemdziesiąt osiem złotych trzydzieści dziewięć groszy), a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 22.097,79 złotych (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody; b) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 10 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego R. S. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 6.914,82 złotych (sześć tysięcy dziewięćset czternaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze), a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.999,40 złotych (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody; c) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 11 zaskarżonego wyroku zasądza od oskarżonego K. P. na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2.760 (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt) złotych, a na rzecz pokrzywdzonego C. + (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.499,45 złotych (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści pięć groszy) tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody; 2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zasądza od oskarżonych L. P. , R. S. i K. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty po 616 (sześćset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postepowaniu przed sądem I i II instancji; 4) zasądza od oskarżonych L. P. , R. S. i K. P. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 20 złotych (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Szukaj innego orzeczenia