Wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, II Ca 657/22

Sygn. akt II Ca 657/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2023 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko D. S. o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt (...) uchyla zaskarżony wyrok sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. Sygn. akt II Ca 657/22 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 maja 2022r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo Towarzystwa (...) S.A. w W. przeciwko D. S. o zapłatę kwoty 8.880,58 zł oraz orzekł o kosztach procesu. Nie czyniąc żadnych ustaleń faktycznych Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, że powództwo podlegało oddaleniu. Strona powodowa nie wykazała bowiem, jak uznał Sąd, odpowiedzialności pozwanej za szkodę ( art. 828 § 1 w zw. z art. 431 § 1 i art. 6 kc ). Na wniosek strony powodowej Sąd przeprowadził dowody z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, prowadzonej przez Komisariat Policji w N. sygn. (...) Wniosek powoda zmierzał do wykazania sprawstwa pozwanej i jej odpowiedzialności za szkodę, powstałą w dniu 22 lipca 2020r., na skutek kolizji drogowej, do której doszło w R. 4, gdzie uszkodzeniu uległ motocykl marki B. nr rej. (...) . Tymczasem postępowanie (...) dotyczyło innego zdarzenia – kolizji drogowej z dnia 24 października 2020r., do której doszło w Ś. , przy ul. (...) , a poszkodowanym był kierujący samochodem marki A. nr rej. (...) K. W. , który potrącił psa, znajdującego się na jezdni. Za wykroczenie w tamtej sprawie pozwana została ukarana w dniu 14 grudnia 2020r. mandatem karnym nr (...) . Informacje zawarte w dołączonym do pozwu piśmie K. (...) w N. A. M. z dnia 11 marca 2021r. nie polegały zatem na prawdzie; czynności wyjaśniające, prowadzone w sprawie (...) , nie dotyczyły zdarzenia z dnia 22 lipca 2020r., w wyniku którego powstała szkoda w zakresie i wysokości dochodzonej pozwem. Z dołączonej do pozwu notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym, z dnia 10.03.2021r. również nie wynikało, aby sprawcą zdarzenia z dnia 22.07.2020r. w R. 4, właścicielem psa, ukaranym mandatem za niezachowanie środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, była pozwana. Z kolei z pism Zastępcy K. (...) w N. W. Z. z dnia 5.05.2021r. wynikało jedynie, że powodowi udzielono informacji o adresie pozwanej; w okolicznościach niewyjaśnionej sprzeczności powstałej w powyższej informacji, udzielonej przez K. (...) w N. A. M. w piśmie z dnia 11 marca 2021r., nie można było na tej podstawie ustalić sprawstwa pozwanej za szkodę z dnia 22.07.2020r., w szczególności, gdy powód nie przedłożył kopii pisma z pytaniem, na które udzielono takiej odpowiedzi. W tych okolicznościach brak było, w ocenie Sądu Rejonowego, podstaw do uwzględnienia roszczenia regresowego ubezpieczyciela przeciwko pozwanej, której odpowiedzialność za zdarzenie wywołujące szkodę nie została udowodniona ( art. 828 § 1 kc w zw. z art. 431 § 1 kc i art. 6 kc ). W apelacji od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości, strona powodowa zarzuciła naruszenie: - art.227 w zw. z art. 232 kpc i art. 6 kc , - art. 233 § 1 kpc , - art. 328 § 2 kpc , - art. 327 1 § 1 pkt 1 kpc . Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w całości, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja jest uzasadniona i uwzględnieniu podlegał jej wniosek ewentualny o wydanie przez Sąd Odwoławczy orzeczenia kasatoryjnego. Sąd Rejonowy nie rozpoznał bowiem istoty sprawy, a nadto jej rozpoznanie wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, co musiało prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ( art. 386 § 4 w zw. z art. 505 12 § 1 kpc ). Wydając wyrok oddalający powództwo Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka załączonymi do pozwu dowodami nie wykazała roszczenia, bądź, że są one sprzeczne z nadesłanymi aktami sprawy (...) K. P. w N. , które dotyczyły innego zdarzenia, tj. uszkodzenia przez psa D. S. samochodu A. należącego do K. W. , w dniu 24 października 2020r. w Ś. . Tymczasem strona powodowa, na co wskazuje treść pozwu (k. (...) ) zgłosiła wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy tej jednostki Policji o sygn. (...) , która co także wynikało jednoznacznie z pozwu i dołączonych do niego dowodów (m. in. k. (...) ) dotyczyła uszkodzenia przez psa pozwanej motocykla B. należącego do K. S. , w dniu 22 lipca 2020r., w R. 4. Zarządzeniem Przewodniczącego z 5 kwietnia 2022r. (k. (...) ) zwrócono się do K. P. w N. o nadesłanie akt powyższej sprawy (...) . Z pisma przewodniego K. P. w N. z 20 kwietnia 2022r. (k. (...) ), wynikało że nadesłane zostały kopie materiałów w sprawie (...) , chociaż już sama treść poszczególnych dokumentów w tych materiałach wskazywała, że odnoszą się one do sprawy (...) (m. in. k. (...) ). Strona pozwana wskazując we wniosku dowodowym zawartym w pozwie sygnaturę sprawy (...) opierała się najprawdopodobniej na informacji uzyskanej w piśmie Komendanta K. P. w N. z 11 marca 2021r. (k. (...) ) i jak się wydaje wskazanie takiej sygnatury w tym piśmie Policji, jako dotyczącej niniejszej sprawy, jest błędne. Natomiast w sytuacji gdy Sąd otrzymał kopie materiałów z wyżej wskazanym pismem przewodnim z 20 kwietnia 2022r. (k. (...) ) wskazującym inną sygnaturę akt niż te, o które się zwracał i gdy przede wszystkim z materiałów tych wynikało, że dotyczyły one zupełnie innego zdarzenia niż objęte pozwem i dołączonymi do niego dokumentami, to takie oczywiste rozbieżności powinny wzbudzić wątpliwości Sądu, a w efekcie prowadzić do zobowiązania strony powodowej, do wskazania prawidłowego oznaczenia akt postępowania K. P. w N. , dotyczącego zdarzenia stanowiącego podstawę faktyczną pozwu. W takich zatem okolicznościach nie było uzasadnione oddalenie na rozprawie w dniu 17 maja 2022r. wniosków dowodowych powódki o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka – poszkodowanego w zdarzeniu K. S. , a oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii bioegłego z zakresu techniki samochodowej było co najmniej przedwczesne, gdyż jego zasadność będzie uzależniona od stanowiska pozwanej i podnoszonych przez nią zarzutów po przeprowadzeniu dowodów przesądzających o jej ewentualnej odpowiedzialności co do zasady. W takim zatem stanie sprawy, gdy Sąd pierwszej instancji, przy wyżej wskazanych wadliwościach w podjętych czynnościach, nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych, to tym samym nie rozpoznał istoty sprawy, jak i zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, to sprawa podlegała uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji ( art. 386 § 4 w zw. z art. 505 12 § 1 kpc ). Rozpoznając zaś sprawę ponownie Sąd Rejonowy podejmie wskazane wyżej czynności, tj. zobowiąże stronę powodową do wskazania prawidłowej sygnatury akt sprawy K. P. w N. , dotyczącej przedmiotowego w sprawie zdarzenia oraz przeprowadzi wnioskowane przez obie strony dowody, na podstawie których poczyni istotne w sprawie ustalenia faktyczne i należycie je rozważy. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie powołanych przepisów art. 386 § 4 w zw. z art. 505 12 § 1 kpc , uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)