Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie, II K 37/21

Sygn. akt II K 37/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski Protokolant: Agnieszka Rataj w obecności prokuratora Pawła Andreckiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.06.2021 r., 23.07.2021r., 3.09.2021r., 18.10.2021r. w C. sprawy: M. P. , syna H. , ur. (...) pesel (...) oskarżonego o to, że: w nocy 10/11 października 2020 roku w C. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...) , sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...) , czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...) , tj. o czyn z art. 165 § 1 pkt 1 kk orzeka: 1. uniewinnia oskarżonego M. P. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; 2. na mocy art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 37/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. P. w nocy 10/11 października 2020 roku w C. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...) , sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...) , czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...) , Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony M. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) . W ramach tej działalności prowadzi klub - dyskotekę D. K. mieszczącą się w C. w (...) . Na pomieszczenia dyskoteki składają się korytarz, dwa przedsionki, 4 sale, w których można tańczyć oraz gdzie znajdują się stoliki i miejsca do siedzenia, palarnia oraz ogródek letni (pomieszczenia są na 3 poziomach). Łączna powierzchnia sal, przedsionków i palarni (dostępna dla klientów - z wyłączeniem miejsc dostępnych wyłącznie dla obsługi - jak podesty dla zespołu muzycznego czy bary, bez uwzględnienia toalet i korytarza wejściowego) to 707,99 m ( 2) . Łączna powierzchnia wszystkich pomieszczeń to 781 m ( 2) . Powierzchnia ogródka letniego to 139,78 m ( 2) . wyjaśnienia oskarżonego 179-180, 423-424 protokół eksperymentu + zdjęcia 506-509,525 informacja z ZUS 78 informacja z Miejskiej Galerii (...) 222 W nocy z 10 na 11 października 2020r. klub (...) działał; znajdowali się w nim goście, była puszczana muzyka, ale nikt nie tańczył, goście spożywali alkohol i inne napoje. Na drzwiach wejściowych do lokalu wywieszono napis - urodziny impreza zamknięta, jednakże do lokalu mógł wejść każdy, były sprzedawane bilety. Przy wejściu do lokalu klientom była mierzona temperatura, musieli oni posiadać maseczki na twarzy; w lokalu były środki dezynfekujące. Nieustalona osoba zgłosiła na policję, że w klubie odbywa się dyskoteka na 1000 osób. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze policji i rozmawiali z oskarżonym oraz managerem klubu, nakazując im go zamknąć; jednakże żaden z policjantów nie wszedł do środka klubu, rozmowa odbywała się na zewnątrz. Oskarżony po pewnych wahaniach zastosował się do wezwania policji i nakazał klientom opuścić lokal. W tym czasie na miejsce przyjechał technik kryminalistyki, który rozpoczął nagrywanie ludzi opuszczających D. K. . W trakcie nagrywania lokal ten opuściło 141 osób. Żadna z tych osób nie została wylegitymowana ani policjanci nie podejmowali wobec nich żadnych czynności. zeznania A. B. (1) 115-117,480 zeznania M. S. (1) 120-122,477-478 zeznania K. O. 130-132, 425 zeznania M. G. 135-137, 492 zeznania M. M. (1) 141-143,479 zeznania P. K. (1) 146-148, 492 zeznania K. S. (1) 149-151, 478-479 zeznania Ł. K. 161-163, 424 zeznania M. S. (2) 166-168, 425 zeznania R. F. 477 nagrania 28 Na początku października 2020r. w Polsce zaczęła narastać trzecia fala epidemii C. -19, w tym również na terenie C. . informacja z (...) 169-171 zeznania D. N. (1) 101-102,480-481 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. P. jak w pkt 1.1 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Epidemia C. -19 nie istnieje, a ludzie na nią nie umierają wyjaśnienia oskarżonego 423-424 dowody z nagrań i dokumentów 281-370,386-421,429-467 Oskarżony urządził imprezę taneczną, podczas której ludzie tańczyli co spowodowało niebezpieczeństwo dla ich zdrowia i życia. brak zarzut aktu oskarżenia 1.OCena DOWOdów 1.3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1. wyjaśnienia oskarżonego Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom tj. w części, w której oskarżony opisywał prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, że w dniu 10/11.10.2020r. lokal funkcjonował jako bar, a nie jako dyskoteka, odnośnie okoliczności interwencji policji, albowiem w tej części wyjaśnienia te korespondują z zeznaniami świadków - A. B. , M. S. , K. S. , M. M. , P. K. oraz zeznaniami policjantów, którzy tej nocy interweniowali. Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom w zakresie przyjętej linii obrony tj. twierdzenia, że oskarżony nie wierzy, że (...) jest śmiertelną chorobą zakaźną i że ludzi z jego powodu umierają oraz w kwestii nieznajomości przepisów stanowiących podstawę funkcjonowania lokali gastronomicznych. Odnośnie pierwszej kwestii - wiara i przekonania oskarżonego nie mają w tej sprawie żadnego znaczenia; ponieważ linia obrony nie miała wpływu na uniewinnienie oskarżonego - nie ma potrzeby odnoszenia się do wyjaśnień oskarżonego i powołanych na te okoliczność dowodów z dokumentów. Co do kwestii znajomości przepisów to należy zauważyć, że oskarżony jak sam przyznał prowadzi działalność od 20 lat; epidemia (...) , podczas której wielokrotnie zmieniano przepisy regulujące funkcjonowanie firm gastronomicznych, i to często z dnia na dzień, trwa od marca 2020r. Od znajomości przepisów i możliwości prowadzenia działalności zależy istnienie jego firmy i możliwość zarabiania. Jest dla Sądu oczywiste, że oskarżony musi orientować się w przepisach i wiedzieć, że są w tym zakresie wprowadzane zmiany (pomijając już nawet kwestię szerokiego nagłaśniania każdego zaostrzenia obostrzeń związanych z epidemią w środkach masowego przekazu). informacja z ZUS dowód wiarygodny, został sporządzony przez uprawniony do tego organ. protokół eksperymentu + zdjęcia dowód wiarygodny - sporządzony w obecności Sądu. informacja z M. (...) dowód wiarygodny - znajduje potwierdzenie w w/w dowodzie z eksperymentu procesowego. zeznania A. B. (1) , M. S. (1) K. S. (1) , M. M. (1) , P. K. (1) , Sąd dał wiarę zeznaniom świadków; są one spójne, logiczne, korespondują ze sobą jak i z wyjaśnieniami oskarżonego (w części uznanej za wiarygodną) oraz częściowo z zeznaniami n/w policjantów. Sąd oczywiście miał na uwadze, że świadkowie to pracownicy oskarżonego, a więc osoby, które mają interes w pozytywnym dla niego rozstrzygnięciu sprawy. Jednakże brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych, które podważałyby wiarygodność ich zeznań. zeznania K. O. , M. G. , R. F. , Ł. K. , M. S. (2) , T. M. (1) świadkowi ci są funkcjonariuszami policji; są to osoby obce, nie zainteresowane w sprawie; ich zeznania są spójne i logiczne, korelują ze sobą i jako takie Sąd uznał je za wiarygodne. Świadek T. M. (1) nie brał wprawdzie udziału w interwencji, ale jego zeznania były pomocne przy weryfikacji wiarygodności zeznań B. G. , D. S. i N. W. . zeznania D. N. (1) zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne; są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w dowodzie z dokumentu oraz wiedzy powszechnej (odnośnie kolejnych fal epidemii) nagrania dowód wiarygodny, nagranie zostało zarejestrowane przez funkcjonariusza policji, nie było kwestionowane przez strony. informacja z (...) dowód wiarygodny, jego treść korespondują z zeznaniami D. N. i wiedzą powszechną 1.4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 Zeznania B. G. (2) , D. S. (2) , N. W. (2) Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, są one spójne, logiczne, korelują ze sobą i z zeznaniami M. C. , T. M. , dowodem z dokumentu (karta wyjazdu pogotowia), ale nic istotnego one nie wnoszą do sprawy. W szczególności nie można na ich podstawie stwierdzić, aby którykolwiek ze świadków był na pewno w klubie (...) przedmiotowej nocy. Należy zauważyć, że z uwagi na fakt, że nagrania wykonane przez technika kryminalistyki nie są oznaczone datą i godzinę – nie wiadomo dokładnie o której godzinie zostały zarejestrowane. Natomiast świadkowie zostali wylegitymowani przez policjantów ok. godz. 2.30 w nocy, ok. 1 km od lokalu D. K. (w takiej odległości znajduje się plac zwany kwadratami - vide mapy G. ). Byli tak nietrzeźwi, że w swoich zeznaniach nie byli w stanie podać w jakim lokalu byli i co tam robili tej nocy. 1.1.1. zeznania Z. T. , P. T. (1) , J. R. , M. M. (3) , M. C. (2) Zeznania tych świadków nic do sprawy nie wniosły. W szczególności P. T. nie potwierdził, aby to on zgłaszał interwencję w lokalu D. K. . 1.1.1.-1.1.2. Pozostałe dowody z dokumentów Nic do sprawy nie wniosły. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.5. Uniewinnienie 1 M. P. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia M. P. został oskarżony o przestępstwo z art 165 §1 pkt 1 kk . Przepis ten stanowi, że popełnia przestępstwo, kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie się choroby zakaźnej (...). Czynu tego oskarżony miał się dopuścić poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do stwierdzenia, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona tego przestępstwa. Po pierwsze nie wiadomo na jakiej podstawie prokurator stwierdził, że w lokalu było co najmniej 221 osób. Z oględzin nagrania wykonanego przez policję – dokonanego przez Sąd - wynika, że z lokalu wyszło 141 osób (przy czym w toku śledztwa policjant dokonujący oględzin naliczył 133 osoby - k.53-55). Innych dowodów, które pozwalałyby ustalić liczbę osób w lokalu brak. Brak jest również dowodów na to, że w lokalu odbywała się impreza taneczna. Należy zauważyć, że policja nie wylegitymowała ani nie ustaliła danych żadnej z w/w osób, które opuszczały lokal. Żaden policjant nie wszedł do środka aby sprawdzić co tam się dzieje. Nie ma żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia oskarżonego i jego pracowników co do tego, co działo się w lokalu i jak wyglądała obsługa klientów. Oczywiście - pewne okoliczności, jak np. fakt wyłączenia monitoringu w lokalu (który, jak Sądowi jest wiadome z innych spraw funkcjonuje i nie raz stanowił dowód w sprawach np. o pobicie), kartka wywieszona na drzwiach, że są to urodziny i impreza jest zamknięta, głośna muzyka słyszana na zewnątrz - mogą wskazywać, że było inaczej, niż zeznają świadkowie (pracownicy) i wyjaśnia oskarżony; jednakże dowodów na poparcie tych podejrzeń prokurator nie przedstawił żadnych. A zatem można jedynie stwierdzić, że oskarżony w nocy z 10 na 11 października 2020r. miał otwarty lokal, gdzie byli klienci w liczbie 141 osób i gdzie podawano napoje. I ten stan faktyczny należy odnieść do obowiązujących w w/w dacie przepisów dotyczących funkcjonowania lokali gastronomicznych i dyskotek w czasie epidemii. W okresie od 8.08.2020r. do 9.10.2020r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1356). Zgodnie z §7 ust 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu dyskotek i klubów nocnych; zgodnie z §7 ust 6 - do odwołania prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: 1) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy, klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje; 2) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1. Powyższe rozporządzenie zostało uchylone przez rozporządzenie Rady Ministrów z 9.10.2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758), które weszło w życie 10.10.2020r. Zgodnie z §6 ust 1 pkt 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu 1) dyskotek i klubów nocnych lub działalności, która polega na udostępnieniu miejsca do tańczenia organizowanego w pomieszczeniach lub w innych miejscach o zamkniętej przestrzeni, z wyłączeniem sportowych klubów tanecznych; natomiast zgodnie z §30 ust 1 pkt 4 - do odwołania na obszarze żółtym: 4) prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: a) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy: – znajdowała się nie więcej niż 1 osoba na 4 m2 powierzchni dostępnej dla klientów, z wyłączeniem obsługi, – klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje, b) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1; A zatem zgodnie z przytoczonymi przepisami zarówno w dniu 10 11 października 2020r. jak i wcześniej urządzanie dyskotek i imprez tanecznych było zabronione; jednakże jak wskazano powyżej - nie ma żadnych dowodów, że oskarżony dyskotekę czy imprezę taneczną organizował. Natomiast dozwolone było serwowanie klientom napojów i potraw, przy czym od dnia 10.10.2020r. zasady obsługi uległy zaostrzeniu. Nie ma jednak żadnych dowodów, że oskarżony obsługując klientów w nocy z 10/11 października 2020r. złamał regulacje, które weszły w życie o północy w dniu 10.10.2020r. W lokalu było 141 osób, a powierzchnia lokalu dostępna dla klientów to 847,77 m 2 (łącznie z ogródkiem); a zatem zostały spełnione warunki, aby na każdego klienta przypadały co najmniej 4 m 2 powierzchni dostępnej dla klientów; z zeznań pracowników oskarżonego wynika, że mieli oni maseczki (brak jest dowodów przeciwnych); z nagrania wynika, że część osób wychodzących z D. K. miała maseczki, a część nie. Trzeba jednak zauważyć, że zgodnie z rozporządzeniem klienci musieli posiadać maseczki do czasu zajęcia przez nich miejsca, w którym będą spożywać napoje czy potrawy; a zatem mogły być sytuacje, że klienci spożyli napoje i opuszczali lokal już bez maseczek. Skoro zatem oskarżony prowadził krytycznego dnia lokal zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem - to czy na tej podstawie można mu postawić zarzut sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu ludzi ? W ocenie Sądu oczywiście nie. Skoro władza wykonawcza, dysponując informacjami z terenu całego kraju, wiedzą fachową organów doradczych, w tym z zakresu medycyny, dopuściła lokale gastronomiczne do funkcjonowania w takim reżimie sanitarnym i oskarżony tego reżimu przestrzegał - to nie ma żadnych podstaw do uznania, że prowadzenie przez niego w tym dniu lokalu sprowadzało jakieś niebezpieczeństwo dla klientów i powodowało dodatkowe zagrożenie epidemiologiczne ponadto to, które już wówczas istniało w całym kraju. Jedynie na marginesie można dodać, że znamię szerzenia się choroby zakaźnej albo zarazy zwierzęcej lub roślinnej wymaga konsekwencji idących dalej niż samo powstanie konkretnego zagrożenia. W szczególności nie będzie dokonaniem omawianego czynu zabronionego samo rozprzestrzenienie drobnoustrojów chorobotwórczych. Niezbędne jest rozwinięcie się jednostki chorobowej przynajmniej u tylu organizmów, bypowstało realne niebezpieczeństwo dalszej niekontrolowanej ekspansji chorobylub zarazy (tak: Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, Część I Komentarz do art. 117-211a k.k. pod red. A.Zolla i W.Wróbla, WKP, 2017). Prokurator nie przedstawił żadnego dowodu, że którakolwiek z osób będących wówczas w D. K. zachorowała na (...) , a zatem zarzut szerzenia choroby zakaźnej był od początku chybiony. Z powyższych względów Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Zgodnie z art 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążono Skarb Państwa. 1.Podpis SSR del. Radosław Chodorowski