Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, IV Ka 519/22

Sygn. akt IV Ka 519/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Waldemara Szymańskiego i Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie del. do Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Moniki Rorat po rozpoznaniu w dniach 11 października 2022 r. i 18 listopada 2022 r. sprawy D. Ś. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 kwietnia 2022 roku sygn. akt II K 857/21 I. zmienia zaskarżony wyrok ten sposób, że: 1. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2,3,4, 2. w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1.I i 1.II oskarżonego D. Ś. uznaje za winnego tego, że w okresie od 28 sierpnia 2021 roku do 04 września 2021 roku działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw: a) w dniu 28 sierpnia 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. wartości 209,99 złotych działając na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. , b) w dniu 10 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. wartości 199,99 złotych i H. J. wartości 199,99 złotych działając na szkodę firmy (...) . z o. o, c) w dniu 2 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. D. B. wartości 199,99 złotych i J. (...) wartości 99,99 złotych działając na szkodę firmy (...) . z o. o, d ) w dniu 4 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. I. (...) ml wartości 199,99 złotych i H. M. 125 ml wartości 289,99 złotych, działając na szkodę firmy (...) . z o. o, i przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278§ 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk , na podstawie art. 278§ 1kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. w punkcie 1 . III przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi wypełniający dyspozycję art. 278§ 1 i 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i na podstawie art. 278 § 3 kk w zw. z art. 57b kk wymierza oskarżonemu D. Ś. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 4. w punkcie IV przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi wypełniający dyspozycję art. 279§ 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64§ 2 kk i na podstawie art. 279§ 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64§ 2 kk wymierza oskarżonemu D. Ś. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 85 § 1kk w zw. z art. 86 § 1kk łączy wymierzone niniejszym wyrokiem w punktach I.2, I.3 i I.4 jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. Ś. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6. na podstawie art. 46 § 1kk zasądza od oskarżonego D. Ś. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. za czyn opisany w punkcie I.2 niniejszego wyroku kwotę 1399,93 (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć 93/100) złotych z tytułu obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem, 7. ustala, że zaliczenie zawarte w punkcie 7 dotyczy kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I.5 niniejszego wyroku; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.