Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III K 200/17

Sygn. III K 200/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Katarzyna Zaczek Protokolant: Konrad Wyszkowski, J. P. , J. T. , N. Z. Prokurator: Tomasz Jędrych, E. R. , S. P. , P. C. , M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 maja 2019 roku, 13 grudnia 2019 roku, 12 lutego 2020 roku, 18 grudnia 2020 roku i 29 kwietnia 2021 roku sprawy J. R. s. T. i D. z d. T. ur. dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: 1) w dniu 23 maja 2008r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w zamiarze aby ustalone osoby doprowadziły (...) Bank SA z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73 028,32 zł tytułem zawartej umowy kredytowej nr (...) , której zabezpieczeniem był pojazd marki J. (...) nr rej. (...) , przedstawiając pisemne oświadczenie dotyczące swego zatrudnienia w (...) ul. (...) , B. ze średnimi miesięcznymi zarobkami w kwocie 2500 zł oraz podrobioną legitymację ubezpieczeniową seria (...) poświadczającą uprawnienie do świadczeń medycznych wynikające z tego zatrudnienia, który to fakt nie miał miejsca, ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że przekazał kwotę co najmniej 5000 zł tytułem wpłaty własnej niezbędnej do zawarcia umowy zakupu pojazdu, wprowadzając w błąd pracownika banku, co do autentyczności dokumentu, faktu zatrudnienia, zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, wskutek czego ustalona osoba zawarła powyższą umowę kredytową, czym działał na szkodę (...) Bank SA z siedzibą we W. ; przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2) w dniu 21 maja 2008r. w W. przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w zamiarze aby R. K. i inne ustalone osoby doprowadziły (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł tytułem umowy kredytowej nr (...) , przedstawiając podrobione zaświadczenie dotyczące swego zatrudnienia w (...) ul. (...) , B. ze średnimi miesięcznymi zarobkami w kwocie 2500 zł oraz podrobioną legitymację ubezpieczeniową seria (...) poświadczając uprawnienie do świadczeń medycznych wynikające z tego zatrudnienia, który to fakt nie miał miejsce, ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że dostarczył mu dokument w postaci legitymacji ubezpieczeniowej obitej następnie pieczęcią przez inną osobę, wprowadzając w błąd pracownika banku, co do autentyczności dokumentu, faktu zatrudnienia, zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, wskutek czego R. K. usiłował zawrzeć w/w umowę kredytową, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pracownika banku, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka: I. oskarżonego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k , w zw. z art. 11 § 2 k.k , z tym ustaleniem, że ułatwił on ustalonym osobom zawarcie umowy kredytowej nr (...) , po przedłożeniu przez ww. osoby dokumentów w postaci pisemnego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia jednej z ww. osób w (...) ul. (...) , B. ze średnimi miesięcznymi zarobkami w kwocie 2500 zł oraz podrobionej legitymacji ubezpieczeniowej seria (...) poświadczającej uprawnienie tej osoby do świadczeń medycznych wynikających z tego zatrudnienia, w ten sposób, że przekazał ww. osobom kwotę 5000 zł tytułem dokonania przez nie wpłaty własnej niezbędnej do zawarcia umowy zakupu pojazdu stanowiącego zabezpieczenie wykonania umowy kredytowej, wprowadzając w błąd pracownika banku, co do autentyczności dokumentu, faktu zatrudnienia, zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, wskutek czego ustalona osoba zawarła powyższą umowę kredytową, czym działał na szkodę (...) Bank SA z siedzibą we W. , a ww. czynu dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. za czyny z art. 280 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi III Wydział Karny z dnia 24 września 2003 roku w sprawie o sygn. III K 957/03, zmienionej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2004 roku, której odbywanie oskarżony zakończył w dniu 7 października 2007 roku i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k . w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego J. R. , zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu za ten czyn karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, oraz na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. - karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; II. oskarżonego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k , w zw. z art. 11 § 2 k.k , z tym ustaleniem, że ułatwił on ustalonym osobom zawarcie umowy kredytowej nr (...) , po przedstawieniu przez ww. osoby dokumentów w postaci pisemnego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia R. K. w (...) ul. (...) , B. ze średnimi miesięcznymi zarobkami w kwocie 2500 zł oraz legitymacji ubezpieczeniowej obitej następnie pieczęcią przez inną osobę, poprzez dostarczenie ww. osobom dokumentu w postaci legitymacji ubezpieczeniowej obitej następnie pieczęcią przez inną osobę, wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika banku (...) SA co do autentyczności dokumentu, faktu zatrudnienia, zamiaru wywiązania się z zawartej umowy i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k , w zw. z art. 11 § 2 k.k . skazuje oskarżonego J. R. , zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu za ten czyn karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oraz na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. - karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; III. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu J. R. w pkt. I-II i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1-2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary grzywny wymierzone oskarżonemu J. R. w pkt. I-II i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; V. na podstawie art. 69 § 1-2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. R. w pkt. III kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby; VI. na podstawie art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w okresie próby oddaje oskarżonego J. R. pod dozór kuratora zobowiązując oskarżonego do informowania go o przebiegu ww. okresu; VII. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. kwotę (...) (dwóch tysięcy stu dwunastu) złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. R. kwotę 380 (trzystu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty od wymierzonych mu kar, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa pozostałych kosztów sądowych.