Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, IV Ka 310/22
Data orzeczenia: 24 czerwca 2022.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
- Wydział
- IV Wydział Karny Odwoławczy
- Data
- 24.06.2022
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- IV Ka 310/22
IV — numer wydziału, Ka — rodzaj sprawy: apelacje karne, 310 — numer kolejny sprawy w tym roku, 22 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2022).
- Repertorium
- Ka: Apelacje karne
- Czas sprawy
- 2,9 mies. to nasz szacunek: od roku 2022 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Źródło
- orzeczenie w SAOS ↗
Apelacja lub zażalenie
Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII K 311/20 z 2022-02-28.
Nie mamy go w SAOS.
Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: zmienione lub uchylone w części.
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny, art. 11
- Kodeks karny, art. 12
- Kodeks karny, art. 13
- Kodeks karny, art. 4
- Kodeks karny, art. 63
- Kodeks karny, art. 86
- Kodeks karny, art. 91
- Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56
- Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 57
- Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (6 669 znaków)
Sygn. akt IV Ka 310/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Sławomir Gosławski Stanisław Tomasik Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Pawła Gintera po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 r. sprawy D. J. oskarżonego o czyny z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk i inne P. Z. oskarżonego o czyny z art. 57 ust. 2 w zw. z art.56 ust. 3 w zw. z art.62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 852) i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych D. J. i P. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 lutego 2022 r. sygn. akt VII K 311/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. J. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia o karze łącznej z punktu 10; b. eliminuje z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu D. J. w punkcie 2. I aktu oskarżenia i przypisanego mu w puncie 5 wyroku słowa, że „ czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie tymi substancjami w ten sposób, że w tym samym miejscu i czasie posiadał wagę elektroniczną w celu porcjowania w/wymienionych substancji na pojedyncze porcje konsumenckie ” i przyjmuje, że czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu za tak opisany czyn karę 2 lat pozbawienia wolności; c. uniewinnia oskarżonego D. J. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2.III aktu oskarżenia i przypisanego mu w punkcie 7 wyroku; d. w ramach podstawy prawnej skazania za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 8 wyroku przyjmuje, iż: - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.V i 2.XI aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.VIII i 2. XII i 2.XV aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , - przestępstwo zarzucone w punkcie 2.X aktu oskarżenia wyczerpało dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, e. w ramach podstawy prawnej skazania za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 9 wyroku przyjmuje, iż: - przestępstwo zarzucone w punkcie 2.IV aktu oskarżenia wyczerpało dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.VI, 2.VII, 2.IX, 2.XIII i 2.XIV aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , f. podwyższa karę pozbawienia wolności wymierzoną za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 9 wyroku do 2 (dwóch) lat; g. na podstawie art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu D. J. za przestępstwa i ciągi przestępstw łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; h. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu D. J. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 7 listopada 2019 roku godzina 15.30 do dnia 28 października 2020 roku godzina 14.25; 2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. Z. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia o karze łącznej z punktu 15; b. eliminuje z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. I aktu oskarżenia i przypisanego mu w puncie 12 wyroku słowa, że „i czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie tym środkiem w ten sposób, że w tym samym miejscu i czasie posiadał wagę elektroniczną i torebki foliowe z zapięciem strunowym w celu porcjowania w/wymienionego środka na pojedyncze porcje konsumenckie ” i przyjmuje, że czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu za tak opisany czyn karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; c. uzupełnia podstawy skazania za przestępstwa zarzucone w punktach 3. II, 3.III, 3.IV i 3. VIII aktu oskarżenia i przypisane oskarżonemu P. Z. w ramach ciągu przestępstw w punkcie 13 wyroku w ten sposób, że wskazuje, iż wyczerpały one dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk ; d. uniewinnia oskarżonego P. Z. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3.V aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku; e. w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. VII aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku w miejsce słów „ nie mniejszej niż 100 gramów ” przyjmuje słowa „nie mniszej niż 10 gramów” ; f. w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. IX aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku w miejsce słów „ w ilości nie mniejszej niż 190 gramów ” przyjmuje słowa „w ilości nie mniszej niż 100 gramów” oraz w miejsce słów „ w kwocie nie mniejszej niż 7600 zł ” przyjmuje słowa „w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł. ; g. podwyższa karę pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu P. Z. w puncie 14 do 2 (dwóch) lat; h. obniża kwotę przepadku korzyści majątkowej orzeczoną wobec oskarżonego P. Z. w punkcie 16 wyroku do 8450 (ośmiu tysięcy czterystu pięćdziesięciu) złotych; i. na podstawie art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu P. Z. za przestępstwa i ciągi przestępstw łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; j. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu P. Z. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 listopada 2019 roku godzina 16.20 do dnia 28 października 2020 roku godzina 14.25; 3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje; 5. zasądza od oskarżonego P. Z. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Szukaj innego orzeczenia