wokanda

Orzeczenie z SAOS

Zarządzenie Sądu Rejonowego w Gdyni, VI GC 135/21

Data orzeczenia: 19 kwietnia 2022.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział
VI Wydział Gospodarczy
Data
19.04.2022
Rodzaj
zarządzenie
Sygnatura
VI GC 135/21
VI — numer wydziału, GC — rodzaj sprawy: sprawy gospodarcze, 135 — numer kolejny sprawy w tym roku, 21 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2021).
Repertorium
GC: Sprawy gospodarcze
Czas sprawy
Tego orzeczenia nie liczymy do czasu trwania. Liczymy tylko pierwszy wyrok albo postanowienie w sprawie.
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (4 123 znaki)
Sygn. akt VI GC 135/21 UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 kwietnia 2022 roku w przedmiocie umorzenia postępowania Decyzją z dnia 10 grudnia 2019 roku wydaną w sprawie o sygn. akt (...) Gmina M. G. wypowiedziała (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej w kwocie 493,79 złotych z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działki o numerach (...) , o łącznej powierzchni 1 158 m ( 2) , położonego w G. przy ulicy (...) , dla których prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) i zaproponowała przyjęcie nowej, zaktualizowanej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powyższego gruntu w kwocie 8 983,21 złotych. Pismem z datą w nagłówku „dnia 10 stycznia 2020 roku” (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana przez Gminę M. G. w wypowiedzeniu dotychczasowej opłaty rocznej z dnia 10 grudnia 2019 roku. Orzeczeniem z dnia 09 grudnia 2020 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. oddalił powyższy wniosek użytkowania wieczystego. Z zachowaniem przewidzianego prawem terminu (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2021 roku (k. 78 akt) zobowiązano pełnomocnika powoda – adw. J. S. do usunięcia braku formalnego pozwu – wniosku z dnia 10 stycznia 2020 roku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości poprzez: precyzyjne określenie żądania, tj. wskazanie, w jakiej wysokości opłata roczna winna być ustalona oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu (różnica między opłatą w dotychczasowej wysokości a opłatą w nowej wysokości, ustalenia której powód się domaga) – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pozwany (...) z siedzibą w S. w piśmie z datą w nagłówku „dnia 02 lipca 2021 roku” (data prezentaty: 2021-07-07, k. 81-82 akt) złożył wniosek o wyłączenie sędziego oraz podniósł, że wartość przedmiotu sporu została wskazana na pierwszej stronie sprzeciwu z dnia 04 stycznia 2021 roku i wynosi 8 490 złotych stanowiąc różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością opłaty a opłatą, w wysokości jakiej domaga się właściciel nieruchomości. Nadto pozwany wskazał, że nie jest zobowiązany do wskazania wysokości opłaty rocznej, w jakiej winna być ona prawidłowo ustalona w uzasadnieniu podnosząc, że prawidłowa wartość opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynosi 1 złotych „ jeżeli jednak Sąd wycofa się ze swojego stanowiska dotyczącego konieczności wskazania powyższej kwoty, z powyższego twierdzenia się wycofuję ”. Mając na uwadze, że powyższe nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 04 listopada 2021 roku Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się. Nadto postanowienie z dnia 01 sierpnia 2021 roku w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego stało się prawomocne z dniem 09 października 2021 roku. Stosownie do treści art. 182 § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 07 listopada 2019 roku) Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe, a mianowicie, że w niniejszej sprawie do dnia 04 lutego 2022 roku nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c. , zgodnie z którym z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 13 maja 2022 roku

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Zarządzenie Sądu Rejonowego w Gdyni, VI GC 135/21”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Zarządzenie Sądu Rejonowego w Gdyni, VI GC 135/21.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/471067

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.