Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, II Co 446/18

Sygn. II Co 446/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2019 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Maria Konarzewska - Ptasiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o udzielenie umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika p o s t a n a w i a : 1. podjąć zawieszone postępowanie w sprawie, 2. umorzyć postępowanie w sprawie wobec cofnięcia wniosku 3. znieść między stronami koszty postępowania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21 lutego 2018 roku (data stempla pocztowego) pełnomocnik wierzyciela wniósł o wezwanie dłużnika do wykonania egzekwowanej czynności oraz o umocowanie wierzyciele do wykonania czynności na koszt dłużnika (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. . Postanowieniem z dnia 4 października 2018 roku, Sąd na podstawie art. 174 §1 pkt 2 kpc . zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na brak osób umocowanych do reprezentacji dłużnika. Pismem z dnia 28 listopada 2018 roku (data stempla pocztowego) pełnomocnik wierzyciela cofnął wniosek oraz wniósł o umorzenia postępowania w związku z zawartą ugodą pomiędzy stronami oraz o obciążenie stron kosztami w zakresie dotychczas poniesionym. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew (wniosek) lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W myśl art.203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu (wniosku), zrzeczenie się roszczenia lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w k.p.c. , chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. W ocenie Sądu wymienione czynności nie naruszały kryteriów określonych w art. 203 § 4 k.p.c. , wobec czego należało umorzyć postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzyciela oraz uczestnikowi z pouczeniem o zażaleniu na pkt 2 oraz 3 postanowienia.