Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVII Ca 1382/20

Sygn. akt XXVII Ca 1382/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Maja Smoderek po rozpoznaniu w dniu 17 września 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. Z. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 16 marca 2020 r., sygn. akt II C 3223/19 oddala apelację. Sygn. akt XXVII Ca 1382/20 UZASADNIENIE Niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. Wobec tego Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja podlegała oddaleniu. W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżony wyrok był trafny, oparty na prawidłowej ocenie materiału dowodowego zebranego w sprawie. Powód nie wykazał, aby lot nr (...) zaplanowany na 8 czerwca 2018 r. odbył się z opóźnieniem uzasadniającym roszczenie odszkodowawcze przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów. Zarzut naruszenia reguł oceny dowodów nie zasługiwał na aprobatę. Przedstawienie przez stronę odmiennych wniosków niż wynikają z dokonanej oceny nie świadczy samodzielnie o przekroczeniu wymogów zawartych w art. 233 § 1 k.p.c. (por.: wyrok SN z 6 listopada 1998 r., sygn. akt III CKN 4/98). Sąd dokonuje oceny materiału dowodowego w sposób swobodny z uwzględnieniem zasad logiki, doświadczenia życiowego i reguł interpretacji przepisów prawa. Jeżeli na podstawie danego materiału dowodowego można wywieść odmienne wnioski niż Sąd, nie oznacza to jeszcze naruszenia reguł postępowania dowodowego. Ocena przeprowadzona przez Sąd musi się ostać, gdy jest logiczna, spójna i ma oparcie w materiale dowodowym. Strona, która powołuje się na określone twierdzenia w postępowaniu, powinna te twierdzenia udowodnić. Jeżeli nie sprosta ciężarowi dowodu, powinna liczyć się z możliwością oddalenia jej żądań. Powód twierdził, że opóźnienie przedmiotowego lotu wynosiło w sprawie 18 godzin i 6 minut. Na tę okoliczność przedłożył rezerwację biletu lotniczego zawartą za pośrednictwem biura (...) . Zgodnie z treścią art. 2 lit. g Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, rezerwacja oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł, że przedmiotowy lot nie miał się odbyć o godzinie wskazanej w informacji dotyczącej przelotu, która przekazana została pasażerom przez biuro podróży. To twierdzenie nie budziło zastrzeżeń Sądu II instancji. W ustawie z 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych przewidziane są sytuacje, w których umowa z klientem będzie podawać jedynie przybliżone, a nie precyzyjne godziny przejazdów. Jeżeli organizator imprezy turystycznej podał w umowie godziny przelotów, zwykle może dokonać ich modyfikacji. Świadczy o tym brzmienie art. 42 ust. 11 ww. ustawy; zgodnie z tym przepisem organizator informuje o planowanym czasie wyjazdu, terminie odprawy oraz o planowanych godzinach przystanków pośrednich, połączeń transportowych i przyjazdu. Tym samym wskazane w rezerwacji godziny przelotu mogą ulec zmianie. Linie lotnicze modyfikują siatkę swoich połączeń na bieżąco, zależnie od aktualnej sytuacji (np. w związku z dostępnością samolotów). Umowy z biurem podróży zawierane są natomiast zazwyczaj ze znacznym wyprzedzeniem od mającej się odbyć imprezy turystycznej. Z tej przyczyny biura podróży zastrzegają w umowach możliwość modyfikacji godzin wylotu. Z akt sprawy wynika, że wykupiony przez powoda bilet na lot z B. do W. miał nastąpić 8 czerwca 2018 r. o 6:55 czasu lokalnego (3:55 UTC) i zakończyć się tego samego dnia o 8:55 czasu lokalnego (5:55 UTC). Wskazany lot nie odbył się. W związku z tym pozwany zapewnił lot alternatywny, który rozpoczął się o 1:07 czasu lokalnego (22:07 UTC), a miał zakończyć o 3:01 czasu lokalnego (00:01 UTC). Na lotnisko docelowe powód dotarł o 3:54 czasu lokalnego (1:54 UTC). Rzeczywiste opóźnienie wynosiło więc ok. 50 minut, a nie 18 godzin i 6 minut. Dowody załączone do akt sprawy na okoliczność wystąpienia tak znacznego opóźnienia lotu nie wystarczały do uwzględnienia powództwa. Sąd Okręgowy podziela bowiem stwierdzenie, że przewoźnik lotniczy nie może ponosić odpowiedzialności za informacje przekazywane przez biuro podróży. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił apelację zgodnie z art. 385 k.p.c.