Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, IV K 982/21

Sygn. akt IV K 982/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Izabela Koszewska prokurator: Agnieszka Lisowska-Cąkała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w W. sprawy: S. D. , syna A. i R. , urodzonego (...) r. w S. , oskarżonego o to, że: 1. w dniu 19 czerwca 2021 r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci telefonu komórkowego m-ki (...) o wartości 3500 zł oraz papierosów o wartości 14 zł i karty płatniczej (...) używając przemocy wobec M. B. i doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez popchnięcie i przewrócenie na ziemię oraz unieruchomienie, czym spowodował straty w łącznej wartości 3514 zł na szkodę M. B. , tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. 2. w dniu 19 czerwca 2021 r. w W. przy użyciu karty bankomatowej (...) należącej do M. B. , w posiadanie której wszedł w wyniku rozboju na jego osobie, dokonał kradzieży z włamaniem do systemu informatycznego banku (...) w ten sposób, ze przełamując jej zabezpieczenia elektroniczne dokonał płatności w/w kartą za zakupiony towar w łącznej kwocie 175,08 zł z konta należącego do M. B. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 3. w dniu 19 czerwca 2021 r. w W. przy użyciu karty bankomatowej (...) należącej do M. B. , w posiadanie której wszedł w wyniku rozboju na jego osobie usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do systemu informatycznego banku (...) w ten sposób, że przełamując jej elektroniczne zabezpieczenia usiłował dokonać płatności w/w karta za towar w łącznej kwocie 13,50 zł z konta M. B. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odrzucenie transakcji, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. I. oskarżonego S. D. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch lat pozbawienia wolności), II. oskarżonego S. D. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, III. oskarżonego S. D. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w pkt I-III wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu S. D. karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego S. D. na rzecz pokrzywdzonego M. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 189,08 zł (stu osiemdziesięciu dziewięciu złotych i ośmiu groszy), VI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. kwotę 885,60 zł (ośmiuset osiemdziesięciu pięciu złotych i sześćdziesięciu groszy), w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu, VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego S. D. od ponoszenia kosztów sądowych.