Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II AKa 63/20

Sygnatura akt II AKa 63/20 Sprostowano postanowieniem z dn. 19.08.21r. i 28.10.21r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot Sędziowie: SA Bogusław Tocicki /spr./ SA Maciej Skórniak Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Jarosława Dyko prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. sprawy E. V. oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. P. D. oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. R. oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. D. (1) oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. K. B. (1) oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. K. Z. oskarżonego z art. art. 258 § 1 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. i art. 69 § 1 k.k.s. i art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. , z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) i art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela oraz przez oskarżonych K. Z. , M. D. (1) , K. B. (1) , E. V. , P. B. , M. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt III K 89/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych: E. (...) , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. w ten sposób, że: a) na podstawie art. 4 § 1 k.k. stwierdza, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku stanowią przepisy kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; b) w odniesieniu do przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. , przypisanego oskarżonym w punkcie I części rozstrzygającej (opisanego w punkcie I części wstępnej) przyjmuje, że oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych oraz podwyższa kary wymierzone oskarżonym za to przestępstwo wymierzając im odpowiednio: 1) oskarżonemu P. D. – karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2) oskarżonym: E. V. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. – kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; c) z kwalifikacji prawnej przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonym w punkcie II części rozstrzygającej (opisanego w punkcie II części wstępnej) eliminuje przepis art. 65 § 1 k.k. , a ponadto podwyższa kary grzywny wymierzając za to przestępstwo oskarżonym: E. V. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. po 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 100 (sto) złotych; d) w miejsce czynu przypisanego oskarżonym w punkcie III części rozstrzygającej (zarzuconego w punkcie III części wstępnej) uznaje oskarżonych: E. (...) , P. D. , M. R. , M. D. (2) , K. B. (1) i K. Z. za winnych tego, że w okresie od około 20 grudnia 2016r. do 30 stycznia 2017r. w K. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie I części rozstrzygającej wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych, wytworzyli i usiłowali wytworzyć wyroby tytoniowe znacznej wartości w postaci nie mniej niż 21.550 kilogramów krajanki tytoniowej do palenia o wartości rynkowej 11.343.810,- złotych, w ten sposób, że wzięli udział w wyprodukowaniu 6.600 kilogramów krajanki tytoniowej do palenia o wartości rynkowej 4.487.142,- złotych oraz usiłowali wytworzyć nie mniej niż 14.950 kilogramów krajanki tytoniowej o wartość rynkowej 6.856.668,- złotych, celem wprowadzenia ich do obrotu, tj. przestępstwa z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 2352) i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 12a ust. 2 cyt. wyżej ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. , art. 12 § 1 k.k. oraz art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 65 § 1 k.k. , według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawie art. 4 § 1 k.k. , wymierza im odpowiednio: 1) oskarżonemu P. D. – karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2) oskarżonym: E. V. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. – kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; e) stwierdza, że utraciły moc kary łączne pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym: E. V. , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. w punkcie V części rozstrzygającej; f) na podstawie art. 8 § 1 i 2 k.k.s. przyjmuje, że przestępstwa przypisane oskarżonym: E. V. , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku stanowią jeden czyn oraz ustala, że wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny opisane w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych: E. V. , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. , art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 39 § 1 i 2 k.k.s. , według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawie art. 4 § 1 k.k. , łączy wszystkim oskarżonym jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt b niniejszego wyroku i wymierza im odpowiednio: 1) oskarżonemu P. D. – karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2) oskarżonym: E. V. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. – kary łączne po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. , a także art. 73 § 2 k.k. oraz art. 72 § 1 pkt 1 k.k. , według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawie art. 4 § 1 k.k. , wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych w punkcie III niniejszego wyroku, warunkowo zawiesza w stosunku do oskarżonych: E. (...) , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. na okresy po 3 (trzy) lata próby, a także oddaje wszystkich oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązuje wszystkich oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Legnicy co 3 (trzy) miesiące o przebiegu okresu próby; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k. , na poczet kar grzywny, orzeczonych w punkcie II części rozstrzygającej oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny, odpowiednio: 1) E. V. – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 15.50; 2) P. D. – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 10.20; 3) M. R. – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 15.40; 4) M. D. (1) – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 16.10; 5) K. B. (1) – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 15.35; 6) K. Z. – na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 15.35; VI. zasądza od oskarżonych: E. V. , P. D. , M. R. , M. D. (1) , K. B. (1) i K. Z. na rzecz Skarbu Państwa przypadające na nich koszty postępowania odwoławczego w wysokości po 8.183,33 (osiem tysięcy sto osiemdziesiąt trzy 33/100) złotych, na co składa się 3,33 złotych tytułem 1/6 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 8.180,- złotych tytułem opłaty za obie instancje. Bogusław Tocicki Andrzej Kot Maciej Skórniak