Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmT 12/19

Sygn. akt XVII AmT 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu 23 stycznia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wszczęcie postępowania na skutek odwołania od pisma Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 19 grudnia 2017 r., (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Bogdan Gierzyński UZASADNIENIE Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej pismem z 19 grudnia 2017 r., znak: (...) , w związku z pismem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z 22 listopada 2017 r. z prośbą spółki o przeanalizowanie i zajęcie się sprawą dotyczącą wypowiedzenia przez (...) S.A. z siedzibą w W. umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci (...) , dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych z 27 lutego 2013 r., przedstawił soje stanowisko w sprawie. Przyjmując, że powyższe pismo Prezesa UKE stanowi decyzję administracyjną, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wniósł od niego odwołanie zatytułowane „Odwołanie od pisma bez tytułu”, zarzucając naruszenie prawa procesowego i materialnego oraz wnosząc o zasądzenie kosztów. Wskazując w pierwszej kolejności, że przedmiotowe pismo wydane zostało poza jakimkolwiek trybem przewidzianym przez Kodeks postępowania administracyjnego , gdyż nie zawiera podstawy prawnej, pouczenia, ani nie doprecyzowano czym faktycznie jest to pismo, powód wskazał na konieczność wyeliminowania pisma z obrotu prawnego bez analizy jego treści. Niemniej jednak powód odniósł się do zawartego w piśmie stanowiska Prezesa Urzędu. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje . Odwołanie podlegało odrzuceniu. Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miało ustalenie charakteru prawnego zaskarżonego przez powoda Pisma Prezesa UKE z dnia 19 grudnia 2017 r. skierowanego do powoda, w szczególności zaś ocena, czy stanowi ono decyzję administracyjną, od której przysługiwałoby odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż decyzję administracyjną, zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie, uważa się za szczególny, kwalifikowany rodzaj aktu administracyjnego, stanowiącego oparte na przepisach prawa materialnego władcze i jednostronne oświadczenie woli organu administracji publicznej, określające sytuację prawną (rozstrzygające o prawach lub obowiązkach) konkretnego adresata wskazanego w tym akcie w indywidualnie oznaczonej sprawie (zob.: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz LEX , Warszawa 2011 r., s. 79 i n.). Stosownie zatem do art. 107 § 1 k.p.a. , decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Przyjmuje się przy tym, że zakwalifikowanie danego aktu jako decyzji administracyjnej nie wymaga, aby zawierał on wszystkie składniki decyzji przewidziane w przywołanym przepisie. Natomiast minimum elementów, które muszą zostać uwzględnione, by zakwalifikować akt jako decyzję, to: oznaczenie organu administracji publicznej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygniecie w sprawie oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (zob. A. Wróbel, op. cit ., s. 645 i n. wraz powołanym tamże orzecznictwem). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Pismo Prezesa UKE z 19 grudnia 2017 r., (...) nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnie oznaczonego adresata i nie stanowi o jego prawach i obowiązkach. Pismo to stanowi w zasadzie uzasadnienie stanowiska organu, który wskazał w nim na jurysdykcję sądu powszechnego odnośnie dochodzenia roszczeń majątkowych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków wynikających z decyzji o dostępie telekomunikacyjnym. W piśmie tym wprost wskazano, że roszczenia majątkowe wynikające z umowy podlegają właściwości sądów powszechnych, zatem możliwość rozstrzygnięcia przez Prezesa UKE jest wyłączona. W ocenie Sądu, od wskazanego wyżej pisma z dnia 19 grudnia 2017 r. nie przysługuje powodowi odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie bowiem z art. 479 46 k.p.c. , Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów jest właściwy w sprawach: 1)odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki; 2)zażaleń na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzędu w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r. poz. 1059, z późn. zm.) lub przepisów odrębnych. Skoro zatem zakwestionowane przez powodową Spółkę pismo Prezesa UKE, które w zasadzie stwierdza brak możliwości rozpoznania przedstawionej przez powoda kwestii przed Prezesem UKE i wprost wskazuje na właściwość sądu powszechnego - nie stanowi decyzji administracyjnej, ani też innego rodzaju rozstrzygnięcia, wymienionych enumeratywnie w art. 479 56 k.p.c. W konsekwencji tego stwierdzenia, nie podlegają one zaskarżeniu do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mając na względzie jak wyżej, Sąd uznając odwołanie powoda za niedopuszczalne, albowiem nie zostało ono wniesione od decyzji administracyjnej, w oparciu o przepis art. 479 58 § 2 k.p.c. odwołanie odrzucił. SSO Bogdan Gierzyński (...)