Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, VI Ka 134/21

Sygn. akt VI Ka 134/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.) Sędzia Robert Bednarczyk Sędzia Waldemar Masłowski Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w J. del. do Prokuratury Okręgowej w J. : A. K. po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2021 r. sprawy B. K. ur. (...) w P. s. Z. , J. z domu K. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 913/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego B. K. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 134/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17 grudnia 2020r. sygn. II K 913/19 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 1 B. K. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary Opinia o skazanym 119-122 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Opinia o skazanym Sporządzona przez Dyrektora ZK w B. – F. . Brak jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dane i spostrzeżenia o skazanym zawarte w tej opinii. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1 I. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż okoliczności dotyczące zarówno osoby skazanego, jak i poszczególnych czynów przemawiają za wymierzeniem temu skazanemu kary łącznej w oparciu o zasadę częściowej absorpcji, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych odnoszących się do skazanego wskazuje na zasadność zastosowania przy łączeniu kar zasady całkowitej absorpcji. II. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 91a k.k. w zw. z art. 569§1 k.p.k. i art. 85-86 k.k. , polegające na zaniechaniu zastosowania w/w przepisu poprzez przyjęcie, iż wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 8.10.2019r., sygn. II K 544/19 nie wchodzi w skład kary łącznej opisanej w pkt I wyroku łącznego obejmującego wyroki opisane w pkt 1-5 i 7-8 petitum wyroku, podczas gdy wyrok ten pomimo jego wykonania powinien zostać włączony do kary łącznej, która obejmuje przestępstwa popełnione w okresie od stycznia 2017r. do 2019r. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad.I. Powszechnie przyjmuje się, że skrajne zasady łączenia kar – całkowita absorpcja, jak i całkowita kumulacja zarezerwowane są dla sytuacji wyjątkowych zdarzających się niezwykle rzadko. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Przestępstwa, za które skazanemu wymierzono karę łączną w niniejszej sprawie popełniał on co prawda w krótkim czasie pomiędzy 5 lipca a 24 września 2017r. i wszystkie one stanowiły oszustwo z art. 286§1 k.k. Jednakże zważyć należy, że w okresie tym popełnił aż 7 przestępstw. Wymierzenie oskarżonemu zatem kary przy zastosowaniu pełnej absorpcji nie jest możliwe, gdyż nie spełniałoby kryteriów ogólnospołecznego oddziaływania kary, mogłoby wywołać niepożądany skutek – poczucie opłacalności popełniania większej ilości przestępstw. Trzeba bowiem pamiętać, że kara łączna poza związkiem czasowym i podmiotowym przestępstw wchodzących w jej skład powinna również spełniać swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i w zakresie oddziaływania wychowawczego na osobę skazanego. Ad II. Nie doszło do naruszenia wskazanego przez autora apelacji przepisu art. 91a k.k. W sytuacji jaka wynikłą w niniejszej sprawie zastosowanie bowiem znajdują przepisy obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020r. ( art. 91a k.k. w brzmieniu wskazanym przez obrońcę skazanego obowiązuje dopiero od 24 czerwca 2020r. ). Wszystkie bowiem wyroki, które były przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, w tym również ten wydany w sprawie II K 544/19 uprawomocniły się przed dniem 24 czerwca 2020r. W takiej sytuacji ma zastosowanie przepis art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19, Art. 81 ust. 1 reguluje sytuację, w której połączeniu mają ulec kary prawomocnie orzeczone przed 24 czerwca 2020r., z przepisu tego wynika, że w takiej sytuacji mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed 24 czerwca 2020r. W myśl zaś przepisu art. 85§2 k.k. obowiązującego przed tą data podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa , o których mowa w §1. Kara orzeczona w sprawie II K 544/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu została wykonana w dniu 4 grudnia 2020r. nie mogła być zatem uwzględniona jako podstawa kary łącznej orzeczonej wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020r. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze niższym niż rok i 3 miesiące pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wyżej już wskazano dlaczego sąd nie uwzględnił zarzutów apelacji, w tym dotyczącego sposobu wymierzenia kary łącznej. Orzeczona kara spełnia kryteria wymiaru kary łącznej jej wysokość nie razi nadmierna, niewspółmierną dolegliwością, a wręcz przeciwnie jest karą sprawiedliwą. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Sposób łączenia kar wchodzących w skład kary łącznej i jej wysokość Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wyżej już wskazano powody, dla których nie uwzględniono zarzutów apelacji, ani wniosków w niej zawartych. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II III. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. 147,60zł. w tym 27, 60zł. podatku od towarów i usług albowiem skazany B. K. w postępowaniu odwoławczym był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu a koszty tej obrony nie zostały opłacone. Z uwagi na trudną sytuację materialną skazanego sąd zwolnił go na podstawie art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634k .p.k. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Sposób łączenia kar i wysokość kary łącznej 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana