Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, IV Ka 260/21

Sygn. akt IV Ka 260/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Sławomir Gosławski Protokolant Monika Zbrożek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie Beaty Zalewskiej po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2021 r. sprawy: P. E. oskarżonego o czyny z art. 13 §1 kk w zw. z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001r. Nr 49, poz. 508 z późn. zm.), z art. 65 § 1 kks w zw. z art.9§2 kks M. M. oskarżonego o czyny z art. 13 §1 kk w zw. z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001r. Nr 49, poz. 508 z późn. zm.), z art. 65 § 1 kks w zw. z art.9§2 kks na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 4 lutego 2021 r. sygn. akt II K 13/19 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: oskarżonych P. E. i M. M. w miejsce zarzucanych im czynów w punkcie I i II aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w zamiarze, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego poprzez wprowadzenie do obrotu rzeczy z podrobionymi znakami towarowymi w postaci 8100 paczek papierosów marki W. (...) o wartości 115020 złotych, ułatwiali im jego popełnienie w ten sposób, że na ich zlecenie w dniu 12 maja 2017 roku od K. na drodze krajowej nr (...) do miejscowości S. , woj. (...) , gdzie zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy służby celno-skarbowej, przewozili ten towar samochodem marki P. (...) o nr. rej. (...) do innego miejsca docelowego, czym działali na szkodę (...) S.A. , przy czym paczki tych papierosów stanowiły również przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63 § 1 i 6 kks , albowiem wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 114 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 3, poz. 11z pózn. zm. ) nie były oznaczone znakami akcyzy, a należny podatek akcyzowy wynosił 137279 złotych, tj. popełniania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 kk w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 Prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2001 r., Nr 49. Poz. 508 z pózn. zm. ) oraz art. 65 § 3 kks w zw. z art. 65 § 1 kks i za to: 1. na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 Prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2001 r., Nr 49. Poz. 508 z pózn. zm. ) wymierza oskarżonym: a. P. E. karę 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 ( czterdziestu ) złotych; b. M. M. karę 20 ( dwudziestu ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 ( czterdziestu ) złotych ; 2.na podstawie art. 65 § 3 kks w zw. z art. w zw. z art. 65 § 1 kks i art. 8 § 1 kks wymierza oskarżonym : a. P. E. karę 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( stu ) złotych; b. M. M. karę 20 ( dwudziestu ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( stu ) złotych; 3. na podstawie art. 8 § 2 kks z orzeczonych kar grzywny wykonaniu podlegają kary surowsze wymierzone obu oskarżonym w punktach 2 . a i b; 4. Na podstawie art. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 Prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2001 r., Nr 49. Poz. 508 z pózn. zm. ) orzeka przepadek i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 8100 paczek papierosów (...) R. opisanych w wykazie dowodów rzeczowych - k 70, pod pozycją 1; 5. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić oskarżonemu P. E. dowody rzeczowe w postaci telefonów komórkowych marki S. (...) i (...) opisane w wykazie dowodów rzeczowych - k 70, pod pozycją 2 i 3; 6. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa: a. od P. E. 500 ( pięćset ) złotych opłaty za obie instancje oraz 160 ( sto sześćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu wydatków w sprawie, w tym 10 ( dziesięć ) złotych za postępowanie odwoławcze; a. od M. M. 200 ( dwieście ) złotych opłaty za obie instancje oraz 160 ( sto sześćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu wydatków w sprawie, w tym 10 ( dziesięć ) złotych za postępowanie odwoławcze.