wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 111/21

Data orzeczenia: 1 lutego 2021.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Sieradzu
Wydział
II Wydział Karny
Data
01.02.2021
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
II Kow 111/21
II — numer wydziału, Kow — rodzaj sprawy: wykonywanie kar, 111 — numer kolejny sprawy w tym roku, 21 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2021).
Repertorium
Kow: Wykonywanie kar
Czas sprawy
0,5 mies. to nasz szacunek: od roku 2021 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (2 538 znaków)
Sygn. akt II Kow 111/21 POSTANOWIENIE 1 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie G. M. syna W. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 19.01.2021 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 19.01.2021 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego G. M. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 19.01.2021 roku Sędzia Penitencjarny po raz kolejny pozostawił wniosek skazanego G. M. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Skazany w ustawowym terminie skargę na wydane zarządzenie, pisząc w niej, że decyzja (...) jest błedna, bo podmiot sprawdzający nie sprawdził wszystkich sieci komórkowych, a nadto skazany zakupił urządzenia wzmacniające sygnał GSM/ (...) . Sąd zważył: Zarządzenie sędziego z 19.01.2021 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w (...) , gminy S. nie ma. Stosowanie przy systemie dozoru elektronicznego wzmacniaczy sygnału jest niemożliwe. Po pierwsze nie ma pewności, że użyte przez skazanego repeatory są zgodne z prawem telekomunikacyjnym, a nadto nie można zagwarantować stabilności bezpieczeństwa działania dodatkowych urządzeń wprowadzonych do systemu. Istnieje także niebezpieczeństwo świadomego wyłączania wzmacniacza przez skazanego lub innych domowników, co zakłócałoby prawidłowy odczyt zachowania skazanego w trakcie odbywania kary. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 01.02.2021 r. Sędzia: M. C.

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 111/21”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 111/21.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/445048

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.