Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu, II K 1237/19

Sygn. akt II K 1237/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski Protokolant: st. sekr. Sąd. Marta Czech w obecności Prokuratora: Pauliny Marek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.03.2021 r. sprawy karnej: R. K. syna W. i R. , zd. N. , urodz. (...) w G. , obywatelstwa polskiego, pesel (...) , karanego, zam. ul. (...) , (...)-(...) G. oskarżonego o to, że: w dniu 10 lipca 2019 r. około godziny 15.00 w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z T. W. i P. K. , wykorzystując nieuwagę pracownika, z remontowanego mieszkania dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowej wartości 200 złotych, szlifierki kątowej marki M. wartości 300 złotych, wkrętarki marki M. z dwoma akumulatorami i ładowarką o wartości 800 złotych, powodując tym samym w wysokości 1 300 złotych na szkodę W. K. a następnie tego samego dnia dokonali sprzedaży szlifierki kątowej marki M. oraz wkrętarki M. z dwoma akumulatorami i ładowarką za kwotę 280 złotych w lombardzie (...) przy ul. (...) w G. , podając się za właścicieli sprzedawanych przedmiotów przy czym dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu 1 roku, 8 miesięcy i 13 dni kary pozbawienia wolności, którą skazany odbywał od 31.08.2017 r. do 13.05.2019 r. za przestępstwo z art. 280 § 1 kk orzeczone wyrokiem SR w G. o sygn. (...) z dnia 11.03.2013 r. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk ORZEKŁ I. Oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk , skazuje go na karę 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; II. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i opłat w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE (z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył oskarżony co do kary pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć co do kary i innych) R. K. został oskarżony o to, że w dniu 10 lipca 2019 r. około godziny 15.00 w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z T. W. i P. K. , wykorzystując nieuwagę pracownika, z remontowanego mieszkania dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowej wartości 200 złotych, szlifierki kątowej marki M. wartości 300 złotych, wkrętarki marki M. z dwoma akumulatorami i ładowarką o wartości 800 złotych, powodując tym samym w wysokości 1 300 złotych na szkodę W. K. a następnie tego samego dnia dokonali sprzedaży szlifierki kątowej marki M. oraz wkrętarki M. z dwoma akumulatorami i ładowarką za kwotę 280 złotych w lombardzie (...) przy ul. (...) w G. , podając się za właścicieli sprzedawanych przedmiotów przy czym dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu 1 roku, 8 miesięcy i 13 dni kary pozbawienia wolności, którą skazany odbywał od 31.08.2017 r. do 13.05.2019 r. za przestępstwo z art. 280 § 1 kk orzeczone wyrokiem SR w G. o sygn. (...) z dnia 11.03.2013 r. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemu R. K. odpowiedzialności za występek kwalifikowany z art. 278 § 1 k.k. , przy czym oskarżony R. K. czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w dyspozycji art. 64 § 1 kk . Przestępstwo przewidziane w art. 278 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Zdaniem Sądu kara bezwzględna pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wysokość tej kary nie przekracza przyczynienia się sprawcy do zdarzenia jak i jego udziału w dziejących się dynamicznie okolicznościach. Sąd uznał za zasadne wymierzenie sprawcy kary pozbawienia wolności w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara bezwzględna pozbawienia wolności znajduje odzwierciedlanie w fakcie uprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonego, odbywania kary pozbawienia wolności i działania w warunkach recydywy, wspólnie z własnym synem oraz pod wpływem alkoholu. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem kolejnych, podobnych przestępstw za konieczne należy uznać wymierzenie kary w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona tak oskarżonemu jak i społeczeństwu, że popełnianie takich przestępstw spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonych w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.