Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Gz 154/21

Sygn. akt VIII Gz 154/21 upr POSTANOWIENIE 19 lipca 2021 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Robert Bury po rozpoznaniu 19 lipca 2021 roku w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko R. R. i P. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z 3 marca 2021 roku, sygnatura akt V GC 877/20 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Robert Bury UZASADNIENIE Postanowieniem z 3 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił sprzeciw pozwanych od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego 19 października 2020 roku w sprawie V GNc 1585/20. Wskazano, że sprzeciw nie zawierał adresu poczty elektronicznej pozwanych. W stopce pisma uwidoczniono adres poczty elektronicznej pełnomocnika pozwanych. W wykonaniu zarządzenia z 30 grudnia 2020 roku, którym zobowiązano pełnomocnika pozwanych do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu m.in. poprzez wskazanie adresu poczty elektronicznej pozwanych albo oświadczenia, że nie posiadają takiego adresu, pełnomocnik wskazał swój adres poczty elektronicznej. Sąd Rejonowy stwierdził, że regulacja art. 458 3 § 2 i 3 k.p.c. obejmuje obowiązek wskazania adresu poczty elektronicznej stron procesu, a nie ich pełnomocników. Z treści pism procesowych strony pozwanej wynika jednoznacznie, że podany w ramach uzupełniania braków sprzeciwu adres poczty jest adresem kancelarii adwokackiej pełnomocnika pozwanych. W rezultacie Sąd Rejonowy przyjął, że brak formalny nie został uzupełniony, co skutkowało odrzuceniem sprzeciwu na podstawie art. 480 3 § 3 k.p.c. W zażaleniu pozwani wnieśli o uchylenie postanowienia i skierowanie sprawy do Sądu I instancji w celu dalszego jej prowadzenia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie: art. 233 § 1 k.p.c. , art. 480 3 § 3 k.p.c. w zw. z art. 458 3 k.p.c. poprzez zastosowanie art. 480 3 § 3 k.p.c. twierdząc, że strona pozwana uzupełniła braki sprzeciwu od nakazu zapłaty, wskazała adres poczty elektronicznej pozwanych - (...) W treści art. 458 3 k.p.c. ustawodawca wprowadził dodatkowy wymóg formalny pism procesowych przejawiający się obowiązkiem wskazania adresu poczty elektronicznej strony lub złożenia oświadczenia o jego braku, co jest uzasadnione regulacją art. 458 4 § 2 k.p.c. , tj. dokonywaniem pouczeń, o jakich mowa w art. 458 5 § 1 i 4 k.p.c. , art. 458 6 k.p.c. , 458 10 k.p.c. oraz 458 11 k.p.c. także na wskazany przez stronę adres poczty elektronicznej. Adres poczty elektronicznej powoda albo pozwanego oznacza adres, do którego strona ma dostęp, może z niego korzystać, wysyłać i odbierać wiadomości. Nie można stosując prawne kategorie, ustalić, czy adres poczty „należy” do jakieś osoby. Z punktu widzenia celu regulacji, możliwości dokonywania pouczeń, zawiadomień albo wezwań decydujące znaczenie ma możność korzystania z adresu email. Jedyną możliwością takiego ustalenia jest oświadczenie strony, które może być złożone przez pełnomocnika procesowego. Przepis art. 458 3 k.p.c. nie ustanawia obowiązku wskazania „własnego” adresu poczty elektronicznej; strony mogą podać jakikolwiek adres, pod którym odbierają (mogą odebrać) przesyłki elektroniczne (tak J. Gudowski , w: T. Zembrzuski , Komentarz KPC, t. 1, art. 458 3 , Nb 3). Twierdzenie, że adres podany przez pełnomocnika powoda nie jest adresem poczty elektronicznej pozwanych nie może być normatywnie uzasadnione, ponieważ nie ma kategorii prawnej „własnego” adresu. Adresem email pozwanych jest ten adres, który wskazali przez swojego pełnomocnika procesowego. Trafnie podniesiono w zażaleniu, że kwestia ta pozostaje w gestii ustaleń pełnomocnika z mocodawcą. Pozwani wskazali adres poczty elektronicznej, uzupełnili brak formalny sprzeciwu, co oznacza uchylenie postanowienia w przedmiocie jego odrzucenia na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Robert Bury (...) (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) 19 lipca 2021 roku SSO Robert Bury