Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, V Ca 87/21

Sygn. akt V Ca 87/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Wiśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Obcowska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. P. przeciwko (...) S. A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 9 października 2020 r., sygn. akt I C 4142/19 1. oddala apelację; 2. zasądza od (...) S. A. z siedzibą w W. kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej. Sygn. akt V Ca 87/21 UZASADNIENIE Biorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. zważył, co następuje: Apelację uznać należy za bezzasadną, a podniesione w niej zarzuty nie mogły skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne, jak również prawną ocenę tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia. Sąd I instancji ocenił, iż na gruncie sprawy niniejszej ziściły się wszystkie przesłanki do przyznania zryczałtowanego odszkodowania za odwołany lot. Strona apelująca stała natomiast na stanowisku, że ocena Sądu I instancji jest w tym zakresie błędna. W apelacji podniesiono zarzut naruszenia art. 278 k.p.c. który miał się przejawiać w oddaleniu wniosku dowodowego pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność odczytania M. , h. oraz N. . W tym kontekście Sąd I instancji wskazał, że pominął powyższy wniosek, bowiem treść dokumentacji h. oraz M. nie stanowiła przedmiotu sporu, a nadto oczytanie dokumentacji h. nie wymagało wiadomości specjalnych. Należy w pełni zgodzić się z powyższą argumentacją Sądu I instancji. Podkreślić należy, że istota rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sprowadzała się do udzielenia odpowiedzi na pytane, czy zaszły nadzwyczajne okoliczności, które zwalniałyby przewoźnika z konieczności zapłaty zryczałtowanego odszkodowania. Taką okolicznością na gruncie sprawy niniejszej miały być złe warunki atmosferyczne, które niewątpliwie należą do katalogu takich nadzwyczajnych okoliczności. Odnosząc się do powyższej kwestii należy zauważyć, że będący przedmiotem niniejszego postępowania lot miał odbyć się w dniu 9 listopada 2018 r. na trasie Z. – W. . Samolot poprzedniego dnia leciał z W. do Z. , ale został zawrócony i wylądował z powrotem w W. o godzinie 1:04, z uwagi na panujące w Z. złe warunki atmosferyczne. Tym samym samolot o godzinie 1:04 znajdował się w W. zamiast w Z. , z której miał wylecieć o godzinie 4:45. Biorąc powyższe za punkt wyjścia wskazać należy, że strona pozwana nie zdołała wykazać, iż to warunki atmosferyczne stanęły u podstaw odwołania przedmiotowego lotu. Wskazać bowiem należy, że na poparcie swoich twierdzeń dołączyła do odpowiedzi na pozew dokumenty, które nie obrazują stanu pogody po godzinie 1:59. Tym samym nie wykazała, że w czasie pomiędzy 1:59 a 4:45 panowały na lotnisku w Z. złe warunki atmosferyczne, które uniemożliwiały wykonanie lotu do Z. , co umożliwiłoby z kolei wykonanie lotu z Z. do W. . Tym samym jako bezzasadny ocenić należy zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 lit c) ppkt iii) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dłuższego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91, bowiem słusznie Sąd I instancji ustalił, że zaistniały podstawy do zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania za odwołany lot, w sytuacji, kiedy nie wykazane zostało, że nie odbył się on z przyczyn nadzwyczajnych. Wobec niewykazania wpływu złych warunków atmosferycznych na przedmiotowy i poprzedzający go lot, jako irrelewantny ocenić należy zarzut naruszenia art. 233 k.p.c. podnoszony w kontekście analizy zachowania rezerw czasowych i systemu rotacyjnego, bowiem okoliczności te mogłyby mieć znaczenie dla oceny zasadności powództwa dopiero w dalszej kolejności. Najpierw strona pozwana musiałby wykazać fakt zaistnienia, a w zasadzie dalszego trwania złych warunków atmosferycznych na lotnisku w Z. , po godzinie 1:59, a taki dowód nie został skutecznie przeprowadzony. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. , oddalił apelację jako bezzasadną. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu w instancji odwoławczej zostało wydane w oparciu o treść art. 98 § 1 k.p.c. , tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika powódki w kwocie 135 zł, obliczone na podstawie § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), według stanu na dzień wniesienia apelacji.