Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Rejonowego w Piszu, II K 523/20
Data orzeczenia: 2 czerwca 2021.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Piszu
- Wydział
- II Wydział Karny
- Data
- 02.06.2021
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- II K 523/20
II — numer wydziału, K — rodzaj sprawy: sprawy karne, 523 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020). - Repertorium
- K: Sprawy karne
- Czas sprawy
- 11,0 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Mariusz Popławski (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Ustawa z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego, art. 25
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 141 znaków)
Sygn. akt II K 523/20 PR Ds. 600.2020 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora ------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 02 lutego, 19 kwietnia i 24 maja 2021 r. sprawy: 1. E. C. s. J. i J. z domu B. ur. (...) w P. 2. K. C. c. A. i W. z domu B. ur. (...) w B. oskarżonych o to, że : w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E. , okręgu (...) , wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P. , poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia, tj. o czyn z art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. 2006 Nr 17 poz. 127) o r z e k a: I. Oskarżonych E. C. i K. C. uniewinnia od popełnienia zarzuconego im czynu. II. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 zł (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego E. C. . III. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 zł (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonej K. C. . IV. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Rejonowego w Piszu, II K 523/20”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Rejonowego w Piszu, II K 523/20.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/441759
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.