Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, II AKz 55/19

Sygn. akt II AKz 55/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2019 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO (del.) Arkadiusz Cichocki po rozpoznaniu w sprawie przeciwko M. F. podejrzanemu o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez Prokuratora Rejonowego w Rybniku na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach - Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 27 grudnia 2018 roku, sygn. akt V K 126/18 w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia braków postępowania przygotowawczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2018 roku, sygn. akt V K 126/18, Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku na mocy art. 344a § 1 k.p.k. przekazał sprawę podejrzanego M. F. Prokuraturze Rejonowej w Rybniku w celu uzupełnienia śledztwa. Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator, zarzucając mu obrazę przepisu postępowania z art. 344a § 1 k.p.k. , mającą wpływ na treść tego orzeczenia, a polegającą na uznaniu przez sąd, że postępowanie dotknięte jest istotnymi brakami i sprawę należy zwrócić w oparciu o tę regulację prokuraturze z powodu konieczności zapoznania podejrzanego z materiałami postępowania oraz uwzględnienia wniosku obrońcy o uzupełnienie materiału dowodowego o dokumentację sporządzoną przez Wojskową Pracownię Psychologiczną w G. , na podstawie której wydane zostało orzeczenie psychologiczne nr (...) odnośnie podejrzanego, a następnie uzupełnienia opinii psychologicznej i sądowo-psychiatrycznej pozyskanej już w sprawie, podczas gdy przeprowadzenie opisanych czynności przez sąd nie powodowałoby żadnych trudności i przyczyniłoby się do skrócenia postępowania, a także skrócenia stosowania wobec podejrzanego izolacyjnego środka zapobiegawczego. W oparciu o ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji celem jej merytorycznego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie prokuratora nie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że w orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym gwarancyjny charakter uprawnień zawartych w przepisie art. 321 k.p.k. powoduje, że brak prawidłowego przeprowadzenia czynności związanych z końcowym zaznajomieniem podejrzanego z materiałami postępowania w wyżej wskazanym trybie winien skutkować zwrotem sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa w oparciu o treść art. 344a § 1 k.p.k. , a to z uwagi na fakt, iż czynności te muszą być wykonane na określonym etapie postępowania, a zatem uchybienia z tym związane nie mogą być konwalidowane poprzez wykonanie zbliżonych do nich rodzajowo czynności na innym etapie postępowania. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że podejrzany M. F. , pomimo wniosku złożonego przez obrońcę o końcowe zaznajomienie jego mandanta z materiałami postępowania, w ogóle nie został powiadomiony o możliwości przejrzenia akt i wyznaczonym terminie do zapoznania się z nimi, w wyniku czego doszło do obrazy art. 321 § 1 k.p.k. Uchybienie to, wbrew odmiennemu zapatrywaniu wyrażonemu w wywiedzionym zażaleniu, nie może być jednak konwalidowane na etapie rozpoznawania sprawy przez sąd. Odnosząc się z kolei do tej argumentacji zażalenia, w której skarżący powołuje się na stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażone w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2017 roku, sygn. akt II AKz 507/17, wskazać należy, że zostało ono wydane na tle odmiennego stanu faktycznego. W tej sprawie bowiem podejrzanemu i jego obrońcy skutecznie doręczono zawiadomienia o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania, a zatem mieli oni możliwość dokonania czynności, o których mowa w art. 321 § 1, 3 i 5 k.p.k. Tymczasem w toku niniejszego postępowania taką możliwość miał jedynie obrońca podejrzanego, zaś sam M. F. uprawnienia tego został pozbawiony. Odmiennie należało za to ocenić kwestię niedopuszczenia przez oskarżyciela publicznego dowodu z uzupełniającej opinii sądowo-psychiatrycznej zawnioskowanej przez obrońcę podejrzanego. Otóż wskazać należy, że usunięcie tego braku na etapie postępowania sądowego nie spowodowałoby w ocenie sądu odwoławczego znacznych trudności w rozpoznaniu sprawy. Niemniej jednak w aktualnym układzie procesowym, z uwagi na fakt zwrócenia sprawy w celu uzupełnienia śledztwa w zakresie braków związanych z zaniechaniem wykonania czynności wynikających z art. 321 § 1 k.p.k. , organ ponownie prowadzący postępowanie przygotowawcze będzie miał możliwość ustosunkowania się do zgłoszonego przez obrońcę wniosku dowodowego i dokonania jego oceny jego pod kątem kompletności zebranego w sprawie materiału dowodowego. Stwierdzając więc, że zwrot sprawy prokuratorowi okazał się zasadny w świetle przepisu art. 344a § 1 k.p.k. , zaskarżone orzeczenie należało utrzymać w mocy. (-) SSO del. Arkadiusz Cichocki ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia zawiadomić podejrzanego M. F. i jego obrońcę oraz Prokuraturę Rejonową w Rybniku, - zwrócić akta sprawy. Katowice, dnia 29 stycznia 2019 roku.