Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II AKa 326/20
Data orzeczenia: 22 kwietnia 2021.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
- Wydział
- II Wydział Karny
- Data
- 22.04.2021
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- II AKa 326/20
II — numer wydziału, AKa — rodzaj sprawy: apelacje karne (sąd apelacyjny), 326 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020).
- Repertorium
- AKa: Apelacje karne (sąd apelacyjny)
- Czas sprawy
- 9,7 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Źródło
- orzeczenie w SAOS ↗
Apelacja lub zażalenie
Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Okręgowy w Legnicy, III K 146/19 z 2020-07-29.
Nie mamy go w SAOS.
Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: zmienione lub uchylone w części.
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny, art. 148
- Kodeks karny, art. 162
- Kodeks karny, art. 202
- Kodeks karny, art. 240
- Kodeks karny, art. 34
- Kodeks karny, art. 35
- Kodeks karny, art. 37a
- Kodeks karny, art. 4
- Kodeks karny, art. 63
- Kodeks karny, art. 85
- Kodeks karny, art. 86
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (4 927 znaków)
Sygnatura akt II AKa 326/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.) Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Janusz Godzwon SA Bogusław Tocicki SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy K. F. (1) oskarżonego z art. 148 § 1 k.k. S. H. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k. , art. 240 § 1 k.k. D. M. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k. , art. 240 § 1 k.k. , art. 202 § 4a k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 29 lipca 2020 r. sygn. akt III K 146/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. (1) w ten sposób, że orzeczoną w pkt I karę pozbawienia wolności obniża do 15 (piętnastu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec K. F. (1) utrzymuje w mocy; III. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. H. w ten sposób, że: 1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; 2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu S. H. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; 3) orzeczenie zasądzające koszty obrony z urzędu zawarte w pkt. X części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że kwotę zasądzoną na rzecz adw. A. N. podwyższa do kwoty 1410,40 złotych oraz kwoty 324,40 złotych tytułem należnego podatku VAT; IV. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. M. w ten sposób, że: 1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; 2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie ; 3) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 202 § 4a kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; 4) stwierdza, że orzeczona w pkt. VIII kara łączna straciła moc; V. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych S. H. i D. M. utrzymuje w mocy; VI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i 3 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. , w brzmieniu Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. wymierza oskarżonemu D. M. karę łączna 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza: a) oskarżonemu A. H. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 2:25 do 24 lipca 2019 roku godz. 12:20, b) oskarżonemu D. M. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 4:45 do 13 maja 2019 roku, przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - radcy prawnego R. I. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K. F. (1) w postępowaniu odwoławczym, - adw. A. N. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. H. w postępowaniu odwoławczym; IX. zwalnia oskarżonego K. F. (1) od kosztów sądowych, a oskarżonych S. H. i D. M. od należnych od nich wydatków za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa oraz wymierza opłatę i tak: oskarżonemu S. H. 120 zł, a oskarżonemu D. M. 180 złotych za obie instancje. Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak Bogusław Tocicki Janusz Godzwon Jarosław Mazurek
Szukaj innego orzeczenia