Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, II AKzw 2025/20

Sygn. akt II AKzw 2025/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Waldemar Szmidt Protokolant: Kamil Klupś przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj po rozpoznaniu w sprawie P. M. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 września 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 3326/20 w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się zasadne i dlatego ich wniesienie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach. Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że przepis art. 43 la § 1 pkt 1 k.k.w. znajduje odpowiednie zastosowanie również do sprawców, którzy dopuścili się przestępstwa w warunkach przepisu art. 65 § 1 k.k. Ratio legis art. 43 la k.k.w. , jest bowiem pozbawienie możliwości odbywania kary w tym systemie skazanych powracających do przestępstwa, a nie – dopuszczających się incydentalnie przestępstwa określonej kategorii. Gdyby wolą ustawodawcy było rozszerzenie tego wyłączenia także do sprawców czynów w warunkach z art. 65 § 1 k.k. , wskazałby to wprost w treści art. 43 la § 1 pkt 1 k.k.w. , choćby poprzez przywołanie oprócz warunków z art. 64 § 2 k.k. także tych z art. 65 § 1 k.k. Również wykładnia art. 65 § 1 k.k. nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany w art. 43 la § 1 k.k.w. Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych w art. 65 § 1 k.k. przepisów dotyczących „wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie”, przewidzianych wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k. Tym samym, nie podzielono odmiennego poglądu wyrażonego w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2019 r. (II AKzw 1955/19, LEX nr 2749035). Zważywszy, że Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie z powodu negatywnej przyczyny formalnej, której sąd odwoławczy nie stwierdził, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania. W jego toku należy zbadać, czy po stronie skazanego istnieją przesłanki materialnoprawne z art. 43 la § 1 pkt 2 i § 2 k.k.w. do udzielenia mu zezwolenia, o które się stara. ZARZĄDZENIE - zwrócić akta sprawy. Katowice, dnia 3 listopada 2020 r.