wokanda

Orzeczenie z SAOS

Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II AKa 80/20

Data orzeczenia: 17 lutego 2021.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział
II Wydział Karny
Data
17.02.2021
Rodzaj
wyrok
Sygnatura
II AKa 80/20
II — numer wydziału, AKa — rodzaj sprawy: apelacje karne (sąd apelacyjny), 80 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020).
Repertorium
AKa: Apelacje karne (sąd apelacyjny)
Czas sprawy
7,6 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Apelacja lub zażalenie

Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Okręgowy we Wrocławiu, III K 377/18 z 2019-11-13. Zobacz zaskarżone orzeczenie. Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: zmienione lub uchylone w części.

Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (9 970 znaków)
Sygnatura akt II AKa 80/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Jerzy Skorupka Sędziowie: SSO del. Jarosław Mazurek /spr./ SSA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Tomasza Błońskiego prokuratora (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy: 1. T. S. oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii . 2. M. D. (1) oskarżonej z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 kk 3. M. D. (2) oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. akt III K 377/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec M. D. (2) , T. S. i M. D. (1) w ten sposób, że : a. w miejsce czynu przypisanego oskarżonemu M. D. (2) w pkt I części rozstrzygającej uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy 2015r. do 10 maja 2017r, we W. , działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, prowadził 4 uprawy konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 200 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał uprawy oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym: - w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. samodzielnie prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, mogącej dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, która została w nocy 22 lipca 2015r. (po zatrzymaniu M. D. (2) ) zebrana i przeniesiona w inne nieustalone miejsce przez T. S. i M. D. (1) , - w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. wspólnie i w porozumieniu z T. S. prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, którą następnie przeniósł do mieszkania przy ulicy (...) we W. , z której to na przełomie lutego i marca 2016 r. zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.500 gramów ziela konopi innych niż włókniste, - w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przy ul. (...) we W. wspólnie i w porozumieniu z T. S. uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, a następnie przeniósł w/w plantację w inne nieustalone miejsce, - w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, a następnie wyhodowane rośliny zebrał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, przy czym znaczną część wytworzonej marihuany wraz z T. S. zużyli na własne potrzeby, zaś pozostałą ilość ziela konopi (2255 gramów) T. S. udzielił odpłatnie w cenie 30 zł za gram marihuany nieustalonym osobom to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny tj. z dnia 20 lipca 2018r (Dz.U. z 2018r poz. 1600) w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; b. przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczony wobec M. D. (2) w pkt II części rozstrzygającej obniża do kwoty 33.825(trzydzieści trzy tysiące osiemset dwadzieścia pięć) zł; c. w miejsce czynu przypisanego oskarżonemu T. S. w pkt VI części rozstrzygającej uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy 2015r. do 10 maja 2017r, we W. , działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. D. (2) , w krótkich odstępach czasu, prowadził 3 uprawy konopi innych niż włókniste, a w prowadzeniu jednej M. D. (2) pomógł, z których następnie wspólnie z M. D. (2) zebrał oraz wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym: - w nocy 22 lipca 2015 r. (po zatrzymaniu M. D. (2) przez Policję) działając wspólnie z M. D. (1) przeniósł w inne nieustalone miejsce prowadzoną przez M. D. (2) w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, mogącej dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, - w okresie od sierpnia 2015r. w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. wspólnie i w porozumieniu z M. D. (2) prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, którą przeniósł do mieszkania przy ulicy (...) we W. , z której na przełomie lutego i marca 2016 r. zebrali wyhodowane rośliny oraz wytworzyli z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.500 gramów ziela konopi innych niż włókniste, - w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przy ul. (...) we W. wspólnie i w porozumieniu z M. D. (2) uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, która to plantacja została przeniesiona w inne nieustalone miejsce, - w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przy ulicy (...) we W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (2) uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, a następnie wyhodowane rośliny zebrał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, przy czym znaczną część wytworzonej marihuany wraz z M. D. (2) zużyli na własne potrzeby, zaś pozostałą ilość ziela konopi (2255 gramów) udzielił odpłatnie w cenie 30 zł za gram marihuany nieustalonym osobom to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 18§3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny tj. z dnia 20 lipca 2018r (Dz.U. z 2018r poz. 1600) w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; d. przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczony wobec T. S. w pkt VII części rozstrzygającej obniża do kwoty 33.825(trzydzieści trzy tysiące osiemset dwadzieścia pięć) zł; e. stwierdza utratę mocy orzeczeń o karach łącznych zawartych w pkt V i XI części rozstrzygającej; f. z opisu czynu przypisanego M. D. (1) w pkt XII części rozstrzygającej eliminuje zwrot „w łącznej ilości nie mniejszej niż 108 roślin, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2376 grama”, w miejsce zapisów „ nie mniejszej niż 54 rośliny” przyjmuje „50”, a w miejsce zapisów „ nie mniejszej niż 1188” przyjmuje „1100”; g. wymierzoną M. D. (1) w pkt XIV części rozstrzygającej karę grzywny obniża do 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec M. D. (2) , T. S. i M. D. (1) utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. za zbiegające się przestępstwa przypisane M. D. (2) w pkt III i IV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i w pkt I a. tego wyroku wymierza karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, zaś za przestępstwa przypisane T. S. w pkt VIII i X części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i w pkt I c. tego wyroku wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 110 (sto dziesięć) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydziestu) złotych; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej M. D. (2) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 1 listopada 2018r. godz.10.07 do dnia 26 marca 2019r. godz.6.00, zaś na poczet wymierzonej T. S. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 14 czerwca 2018r. godz.13:45 do dnia 30 lipca 2019r. godz. 15.30; V. zwalnia wszystkich oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Jarosław Mazurek Jerzy Skorupka Wiesław Pędziwiatr

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II AKa 80/20”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II AKa 80/20.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/433720

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.