Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku, I C 41/18

Sygn. I C 41/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2020 r. Sąd Okręgowy w S. I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Banaś Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. w S. na rozprawie sprawy z powództwa D. J. i T. J. przeciwko K. S. (1) , K. S. (2) , (...) Spółce z o.o. w B. i K. D. (1) o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powodów D. J. i T. J. solidarnie na rzecz pozwanej K. S. (1) kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. zasądza od powodów D. J. i T. J. solidarnie na rzecz pozwanego K. S. (2) kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Na oryginale właściwy podpis. Sygn. akt I C 41/18 UZASADNIENIE Powodowie D. J. i T. J. reprezentowani w toku postępowania przez fachowego pełnomocnika w pozwie wniesionym do Sądu Okręgowego w S. w dniu 18 grudnia 2017r. w trybie postępowania upominawczego domagali się zasądzenia od pozwanych 1) K. S. (2) 2) K. S. (1) 3) (...) sp. z o.o. w B. 4) K. D. (1) kwoty 88.098 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2017 roku do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego żądania powodowie wskazali, że w wyniku działań pozwanego K. S. (2) doszło do szkody w majątku powodów w postaci uszkodzenia gleby działki nr (...) ( obecnie po podziale (...) ) stanowiącej własność powodów. Jak wynika z przedstawionych dokumentów gleba na tej działce wymaga rekultywacji, co stanowi koszt stanowiący przedmiot żądania. Pozwany nie posiadał żadnego tytułu prawnego do działań podjętych na działce powodów, które w efekcie doprowadziły do szkody. Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2018r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w S. zarządził skierować sprawę do rozpoznania w trybie postępowania zwykłego procesowego wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany K. S. (2) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu. W ocenie pozwanego działania powodów pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych i faktycznych inspirowane są wyłącznie sporem jaki zawisł pomiędzy stronami w dniu 14 kwietnia 2017r. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli w związku z zawarciem umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, na której treść powołują się powodowie w uzasadnieniu pozwu. Powodowie w ocenie pozwanego K. S. (2) kierują wobec niego i jego małżonki roszczenia mając na celu uniemożliwienie realizacji jego praw wynikających z zawartej umowy przedwstępnej. Nadto z treści pozwu nie wynika także na jakiej podstawie K. S. (2) miałby solidarnie ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność z pozostałymi pozwanymi w sprawie. Pozwana K. S. (1) w odpowiedzi na pozew również wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wielokrotnie podnosiła, iż z treści pozwu w ogóle nie wynika na jakiej podstawie faktycznej żądanie zapłaty zostało skierowanie do niej, zaś samo uzasadnienie pozwu jest skonstruowanie w ten sposób, iż odnosi do jednego pozwanego. Z treści pozwu nie wynika także na jakiej podstawie miałaby solidarnie ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność z pozostałymi pozwanymi w sprawie. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut przedawnienia ewentualnych roszczeń powodów uzasadniając go tym, iż jak wynika z pisma powodów z dnia 20 czerwca 2016r. do powstania rzekomej szkody miało dojść na przełomie miesięcy sierpień i wrzesień 2014r. Pozwana (...) spółka z o.o. w B. w odpowiedzi na pozew podobnie jak pozostali pozwani wniosła o oddalenie powództwa, albowiem pozew wniesiony wobec spółki jest nieuzasadniony i bezpodstawny. Nigdy nie wykonywała ona żadnych prac na działce należącej do powodów, a oznaczonej nr (...) o powierzchni 2,51 ha położonej w miejscowości K. i tym samym nie mogła doprowadzić do powstania jakichkolwiek szkód geologicznych. W związku z powyższym podniosła zarzut braku legitymacji biernej po stronie pozwanej. Pozwany K. D. (1) nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd ustalił i zważył co następuje; W dniu 28 maja 2014 r. pozwany K. S. (2) i powodowie D. J. oraz T. J. zawarli przedwstępną umowę sprzedaży w formie aktu notarialnego. Na podstawie tej umowy T. i D. małżonkowie J. zobowiązali się w § 3 sprzedać K. S. (2) prawo własności niezabudowanej działki, o obszarze około 1,000 ha, która powstanie w wyniku geodezyjnego podziału działki numer (...) o powierzchni 2,5100 ha położonej w K. , bliżej opisanej w § 1 tegoż aktu i której kontury granic naniesiono na mapie stanowiącej załącznik do aktu kolorem czerwonym, za cenę 20,00 zł za 1 metr kwadratowy działki pod warunkiem, że do dnia podpisania umowy przyrzeczonej sprzedaży w wykonaniu niniejszej umowy dokonany zostanie geodezyjny podział działki nr (...) , w wyniku którego zostanie wydzielona działka o pow. ok. 1,000 ha i zobowiązany do kupna uzyska wymaganą dokumentację Starosty Powiatu w S. , oraz nastąpi zmiana zapisu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy K. zatwierdzonym dotychczas Uchwałą nr (...) Rady Gminy K. z dnia 29 kwietnia 2005 r. dla działki nr (...) , dotychczas jednostka elementarna określona symbolem (SW.60P) na zapis pozwalający 1) wybudować budynek mieszkalny wolno stojący lub wielorodzinny z dopuszczeniem innych usług, to jest zapis dopuszczający zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub wielorodzinną z lokalizacją urządzeń infrastruktury technicznej, o następujących parametrach: budynek z minimum dwiema kondygnacjami nadziemnymi, dach budynku płaski lub wielospadowy, a K. S. (2) powyższą nową powstałą działkę za wyżej podaną cenę zobowiązał się kupić. W § 5 umowy strona zobowiązana do kupna ( K. S. (2) ) oświadczył, że zobowiązuje się we własnym zakresie dokonać wszelkich czynności prawnych związanych z dokonaniem geodezyjnego podziału działki nr (...) oraz uzyskać wszystkie niezbędne dokumenty dla zatwierdzenia nowo powstałej zmiany. Nadto strona zobowiązana do kupna zobowiązała się ponieść wszelkie koszty związane z podziałem nieruchomości, oraz zmianą przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości w planie zagospodarowania przestrzennego. Bezsporne - dokumenty z akta sprawy Sądu Okręgowego w S. sygn. (...) . W dniu 13 czerwca 2014 r. pozwana (...) spółka z o.o. w B. zawarła umowę z K. S. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) z siedzibą w K. , na mocy której miała wykonać koryto długości 340 m, szerokości 4 m i głębokości 30 cm wzdłuż ulicy (...) oraz wykonać w w/w korycie podbudowy z piasku gr. około 13 cm oraz wszelkich prac takich jak zagęszczenie i wyrównanie będących przygotowaniem do wylania betonu przez Urząd Gminy K. ( § 1 umowy). Zgodnie z § 2 umowy to K. S. (1) jako zamawiająca miała dostarczyć piasek do wykonania podbudowy na całej długości odcinka drogi (...) (...) stanowiącej dojazd do działki (...) . Wszelkimi czynności związanymi z realizacją powyższej mowy zajmował się K. S. (2) , mąż K. S. (1) . Piasek dla potrzeb realizacji inwestycji ( 12 wywrotek) został dostarczony z działki stanowiącej własność K. S. (1) przez K. D. (1) w ramach zawartej z nim przez K. S. (2) umowy na wykonani usługi. Dowód; umowa z dnia 13.06.2014r. k. 124, twierdzenia pozwanych K i K S. k. 238. Decyzją Wójta Gminy K. z dnia 15 października 2015 r. zatwierdzony został podział działki położonej w K. o nr (...) i pow. 2,51 ha na działki: nr (...) o powierzchni 1,01 ha i nr (...) o pow. 1,4983 ha , zgodnie z mapą z projektem podziału, stanowiącą załącznik do decyzji. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że wniosek D. i T. J. o podział powyższej nieruchomości spełnia wymogi formalne, projektowany podział jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na tym terenie. Decyzją Wójta Gminy K. z dnia 14 lipca 2016 r. działka nr (...) podzielona została na działki (...) o pow. 0,1669 ha i działkę nr (...) o pow. 0,8431 ha. Działka nr (...) z dniem 1 sierpnia 2016 r. przeszła z mocy prawa na własność Gminy K. . Wyrokiem z dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy: zobowiązał D. J. i T. J. do złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest sprzedaż przez pozwanych na rzecz powoda K. S. (2) własności nieruchomości położonej w K. stanowiącej niezabudowaną działkę o numerze geodezyjnym (...) , o powierzchni 0,8431 ha dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) w wykonaniu przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 28 maja 2014r. zawartej przed notariuszem w S. A. R. . A nr (...) na warunkach w niej zawartych, tj. za zapłatą ceny sprzedaży w kwocie 168.620 zł. Wyrok z dniem 18 września 2017r. uprawomocnił się. Postanowieniem z dnia 10 września 2019r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej. Bezsporne - dokumenty z akta sprawy Sądu Okręgowego w S. sygn. (...) . W świetle poczynionych ustaleń faktycznych powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Bezspornie od samego początku należało podzielić stanowisko pozwanych (...) spółki z o.o. w B. , że z uzasadnienia pozwu nie wynikało na jakiej podstawie faktycznej żądanie zostało skierowane do tych pozwanych. Uzasadnienie pozwu odwoływało się tylko do działań jednego pozwanego K. S. (2) . Nie przedstawione również żadnych dowodów w toku postępowania. Już zatem z tych względów jako pozbawione podstawy prawnej podlegało oddaleniu bez konieczności odnoszenia się do podniesionych zarzutów przedawnienia czy braku legitymacji biernej. Z uwagi na profesjonalność reprezentantów strony powodowej występujących w tym postępowaniu to na stronie spoczywał obowiązek odpowiedniego przygotowania się do sprawy i przedstawienia materiału, którym zamierzały się posłużyć do udowodnienia swych racji (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 stycznia 2001 r., (...) ). Zgodnie z wymaganiami rzetelnego procesu strony wspierane przez fachowego pełnomocnika miały zapewnioną realną możliwość przedstawienia swoich racji, wykazując zaś brak troski o własne interesy winni liczyć się z następstwami z takiej postawy wynikającymi. Tym samym uznać należy, że Sąd nie miał w niniejszej sprawie obowiązku wyręczać czy też wspomagać strony powodowej w realizacji założonych przez nią celów procesowych. Odnosząc się natomiast oddzielnie do żądania zgłoszonego wobec pozwanego K. S. (2) , to po pierwsze powodowie i w tym wypadku nie przedstawili żadnego dowodu, iż faktycznie pozwany wywiózł piasek z działki stanowiącej ich własność. Przedstawiona do akt ekspertyza dotycząca sprawdzenia miąższości niekontrolowanych nasypów jak i raport z badań laboratoryjnych wykonanych przez GT Projekt niczego w tym temacie nie potwierdziła i tym samym nie wniosła do sprawy. A po drugie i co zasadniczo legło u podstawy oddalenia powództwa to gdyby nawet założyć hipotetycznie, iż pozwany K. S. (2) wywiózł bez zgody pozwanych piasek z części powierzchni działki nr (...) , która to część na skutek podziału oznaczona została jako odrębna działka o numerze (...) – okoliczność potwierdzona na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2018r. przez powoda T. J. - to z mocy wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 18 września 2017r. wydanego w sprawie (...) stał się jej właścicielem więc powodowie nie mogli ponieść szkody z powodu uszkodzenia gleby działki której utracili własność. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98 i art.108 k.p.c. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie niezbędne koszty procesu. Na koszty te składały się: koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 ( § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U. z 2018r., poz. 265) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Na oryginale właściwy podpis. ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontrolce sporządzenie uzasadnienia; 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodom – każdemu z osobna - zgodnie z treścią pisma z dnia 26.10.2020r. jak na k. 395 akt; 3. odpis wyroku doręczyć jako wyrok zaoczny pozwanemu K. D. na adres jak na k.295, ze stosownym paczeniem o trybie i terminie wniesienia sprzeciwu; 4. akta do dalszych czynności przedłożyć z wpływem lub za 21 dni od doręczenia jak wyżej Sędzia S. , dnia 27 listopada 2020r.