Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie, II K 722/18
Data orzeczenia: 26 czerwca 2020.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Legionowie
- Wydział
- II Wydział Karny
- Data
- 26.06.2020
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- II K 722/18
II — numer wydziału, K — rodzaj sprawy: sprawy karne, 722 — numer kolejny sprawy w tym roku, 18 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2018). - Repertorium
- K: Sprawy karne
- Czas sprawy
- 23,8 mies. to nasz szacunek: od roku 2018 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Monika Zmysłowska-Sołowiej (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny, art. 11
- Kodeks karny, art. 286
- Kodeks postępowania karnego, art. 618
- Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, art. 29
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 217 znaków)
Sygn. akt II K 722/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej-Stojak po rozpoznaniu dniach 03.09.2019r, 15.10.2019r. 02.12.2020r. 22.06.2020 r.26.06.2020 roku na rozprawie w Legionowie sprawy : P. M. s. M. i E. zd. A. urodzonego (...) w K. Oskarżonego o to, że; W 17 listopada 2017 roku w L. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postci telefonu m-ki A. (...) o wartości 1100 złotych w ten sposób, że zakupił w/w telefon za pośrednictwem portalu (...) .pl nr ogłoszenia (...) przesyłając z adresu mailowego (...) jako autentyczne podrobione potwierdzenie przelewu z Banku (...) z rachunku bankowego prowadzonego na nazwisko A. S. o nr (...) kwoty 1100 złotych tytułem zapłaty za zakup telefonu a następnie odebrał przedmiotowy aparat od pokrzywdzonej, wprowadzając ją w błąd co do autentyczności przesłanego dokumentu i faktury zapłaty za aparat telefoniczny tj. o czyn z art. 286§1k.k. w zb. z art. 270§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. orzeka: 1. Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 11§3k .k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności; 2. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. Ś. kwoty 1100 (jeden tysiąc sto) złotych; 3. Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. 4. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 756(siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie, II K 722/18”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie, II K 722/18.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/421986
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.