wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Gz 601/19

Data orzeczenia: 25 września 2019.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Data
25.09.2019
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
XXIII Gz 601/19
XXIII — numer wydziału, Gz — rodzaj sprawy: zażalenia gospodarcze, 601 — numer kolejny sprawy w tym roku, 19 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2019).
Repertorium
Gz: Zażalenia gospodarcze
Czas sprawy
4,4 mies. to nasz szacunek: od roku 2019 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (8 148 znaków)
Sygn. akt XXIII Gz 601/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Maria Więckowska Sędziowie: Andrzej Kubica Bernard Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Związku (...) w Uniwersytecie (...) w S. o wpis na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt Wa XIV Ns Rej KRS (...) postanawia: oddalić zażalenie. Andrzej Kubica Maria Więckowska Bernard Litwiniec Sygn. akt XXIII Gz 601/19 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2019r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie odrzucił wniosek złożony w dniu 7 stycznia 2019r. przez wnioskodawcę - Związek (...) w Uniwersytecie (...) w S. o przerejestrowanie i wpis do Krajowego Rejestru Sądowego wraz ze zmianami statutu z dnia 4 maja 2011r. Wydając powyższe orzeczenie, Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 11 grudnia 2002r. na podstawie art. 10 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym wszczęto z urzędu postępowanie o przerejestrowanie wnioskodawcy do Krajowego Rejestru Sądowego. W dniu 18 lutego 2003r. wydano postanowienie o umorzeniu postępowania. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.1997 r., Nr 121, poz. 770) podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 1 (tj. ustawy o KRS), które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie tej ustawy i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r. W przypadku gdy wniosek o wpis złożony przed dniem 1 stycznia 2016r. został po tej dacie zwrócony, odrzucony, oddalony albo postępowanie o wpis zostało umorzone, skutki określone w niniejszym przepisie oraz przepisach ust. 2b-2g i 2i powstają z dniem następującym po dniu zwrotu, odrzucenia, oddalenia wniosku albo umorzenia postępowania. Do dnia 31 grudnia 2015 r., zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach sądowych (art. art. 9 ust 2 powołanej ustawy). Wnioskodawca wniosek w niniejszej sprawie złożył w dniu 7 stycznia 2019r. Wobec powyższego, Sąd Rejonowy uznał, iż wnioskodawca nie złożył skutecznie wniosku do dnia 31 grudnia 2015r. Tym samym nie dopełnił w terminie określonym wyżej wymienionym przepisem prawa obowiązku przerejestrowania do Krajowego Rejestru Sądowego. Z tych względów na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 9 ust 2a z dnia 20 sierpnia 1997 Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.1997 r., Nr 121, poz. 770) wniosek podlegał odrzuceniu. Wnioskodawca złożył zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie: 1. art. 46 ustawy z dn. 23 maja 1991r. o związkach zawodowych w zw. z art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez odmowę uznania rejestracji Wnioskodawcy, jako organizacji związkowej, która została dokonana przed wejściem w życie ww. ustawy tj. dnia 27 lipca 1991r., w sytuacji kiedy ww. podstawa prawna stanowi lex specialis wobec art. 9 ust. 2 w zw. art. 9 ust. 2a ustawy z dn. 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym; 2. art. 9 ust. 2 w zw. art. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym - poprzez ich zastosowanie w niniejszej sprawie i uznanie, że wniosek Wnioskodawcy dokonany po dniu 1 stycznia 2016r. podlega zwróceniu wobec uchybienia terminowi; 3. art. 19 ust. 1 i 2 w zw. z art. 49 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez odmowę dokonania wpisu do Rejestru i w konsekwencji odrzucenie wniosku, w sytuacji braku występowania jakichkolwiek przeszkód formalnych uniemożliwiających dokonanie rejestracji; 4. art. 19a ust. 5 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez odmowę dokonania wpisu do Rejestru pomimo dołączenia do akt sprawy zgody osób wchodzących w skład Zarządu Wnioskodawcy na ich powołanie do organu reprezentacji (1) oraz oświadczenie osób reprezentujących dotyczące adresów do doręczeń (2), co stanowiło konsekwencję pouczenia Sądu Rejestrowego dokonanego w sprawie tożsamej przedmiotowo, uprzednio zakończonego zarządzeniem o zwrocie wniosku, zarejestrowanego pod sygnaturą (...) i powinno prowadzić do dokonania rejestracji Wnioskodawcy zgodnie z treścią wniosku. Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku o zarejestrowanie podmiotu uprzednio zarejestrowanego, a także o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy według norm prawem przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wskutek wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2015r. ustawy z dnia 28 listopada 2014r. (Dz.U.2014.1924) zmieniającej ustawę z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, obowiązują przepisy regulujące kwestie podmiotów, które nie złożyły dotąd wniosku o rejestrację w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dodano tam m.in. powołany w postanowieniu Sądu Rejonowego oraz w zażaleniu art. 9 ust. 2a przepisów wprowadzających ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), zgodnie z którym podmioty, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2001r. i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r. Odnośnie mienia takich podmiotów ustawa z dnia 28 listopada 2014r. (Dz.U.2014.1924) wprowadziła przepis art. 9 ust. 2b, który stanowi, że z dniem 1 stycznia 2016r. Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Prawa wspólników, członków spółdzielni i innych osób uprawnionych do udziału w majątku likwidacyjnym wygasają z chwilą wykreślenia podmiotu z rejestru. Powyższe przepisy mają rangę ustawową. To na mocy ww. ustawy podmioty, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2001r. i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wnioskodawcy, który do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożył wniosku o przerejestrowanie do KRS. Wprawdzie toczyło się postępowanie o przerejestrowanie wnioskodawcy do KRS z urzędu, ale zakończyło się ono umorzeniem postępowania wobec nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków wniosku, co uniemożliwiało dokonanie wpisu. W takiej sytuacji należało uznać, że wnioskodawca nie złożył do 31 grudnia 2015r. wniosku o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego, zmiana sytuacji wnioskodawcy, powodująca uznanie jej za nieistniejącą z mocy prawa z dniem 1 stycznia 2016r., słusznie doprowadziła Sąd Rejonowy do odrzucenia wniosku. Tytułem uzupełnienia, wskazać jedynie należy, że wnioskodawca nie posiada już zdolności sądowej. Trwały i nieodwracalny brak zdolności sądowej spowodował zaś konieczność odrzucenia wniosku, gdyż – w świetle prawa - nie istnieje już podmiot, którego wniosek dotyczy. Powyższe rozważania wyczerpują argumenty zażalenia, dotyczące odrzucenia wniosku (pkt 2 petitum zażalenia) i przesądzają o konieczności jego oddalenia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Pozostałe zarzuty miały zaś charakter merytoryczny, w związku z czym nie podlegały rozpoznaniu. Oczywistym przy tym pozostaje, że nie można dokonywać zmian w rejestrze dotyczących podmiotu, który z tego rejestru został wykreślony. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie. Andrzej Kubica Maria Więckowska Bernard Litwiniec

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Gz 601/19”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Gz 601/19.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/419220

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.