wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 662/20

Data orzeczenia: 6 lipca 2020.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Sieradzu
Wydział
II Wydział Karny
Data
06.07.2020
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
II Kow 662/20
II — numer wydziału, Kow — rodzaj sprawy: wykonywanie kar, 662 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020).
Repertorium
Kow: Wykonywanie kar
Czas sprawy
3,1 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (2 272 znaki)
Sygn. akt II Kow 662/20 POSTANOWIENIE 6 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. K. syna K. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 02.06.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 02.06.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 02.06.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że prosi o sprawdzenie sygnału pod p[oddanym wcześniej adresem oraz podał inny adres do odbywania akry w systemie dozoru elektronicznego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 02.06.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary nie ma pod podanym adresem. Ponadto należy podnieść i to, że obrońca skazanego złożył kolejny wniosek o udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w sde, który został zarejestrowany pod nowym numerem w wykazie IIKow. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 06.07.2019 r. Sędzia: SSO M. C.

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 662/20”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 662/20.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/418433

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.