wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 326/20

Data orzeczenia: 23 marca 2020.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Sieradzu
Wydział
II Wydział Karny
Data
23.03.2020
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
II Kow 326/20
II — numer wydziału, Kow — rodzaj sprawy: wykonywanie kar, 326 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020).
Repertorium
Kow: Wykonywanie kar
Czas sprawy
1,3 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (2 361 znaków)
Sygn. akt II Kow 326/20 POSTANOWIENIE 23 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. P. syna T. , na skutek skargi obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 06.03.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 06.03.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 06.03.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez wnioskodawcę brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, z uwagi na zbyt niski poziom sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Obrońca skazanego w ustawowym terminie złożył pismo potraktowane jako skarga na tę decyzję, pisząc w jej uzasadnieniu, że skazany zmienił miejsce pobytu i obecnie przebywa w Ł. na ul. (...) . Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 06.03.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym we wniosku adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. W chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia nie było warunków technicznych do odbywania kary zgodnie z pierwotnym wnioskiem w miejscowości J. . Zmiana miejsca pobytu skazanego może stanowić podstawę do nowego wniosku o dozór elektroniczny złożonego zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w Łodzi. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres Ł. ul. (...) 2. obrońcy skazanego adw. K. S. na adres (...)-(...) Ł. , ul. (...) 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 23.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 326/20”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 326/20.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/418419

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.