Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20
Data orzeczenia: 4 marca 2020.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Sieradzu
- Wydział
- II Wydział Karny
- Data
- 04.03.2020
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- II Kow 234/20
II — numer wydziału, Kow — rodzaj sprawy: wykonywanie kar, 234 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020). - Repertorium
- Kow: Wykonywanie kar
- Czas sprawy
- 1,0 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Małgorzata Chojnowska (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny wykonawczy, art. 7
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 317 znaków)
Sygn. akt II Kow 234/20 POSTANOWIENIE 4 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. A. syna W. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 11.02.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że w miejscu, gdzie skazany miał odbywać karę nie było stałego źródła energii. Na to zarządzenie skargę złożył skazany podając, że ma już stałe źródło energii (dołączając zdjęcia domu z okablowaniem energetycznym). Zlecono więc ponowne zbadanie warunków technicznych. Upoważniony Podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, tym razem z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału (...) / (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 11.02.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem i mimo tego, że obecnie skazany ma stałe źródło prądu, to i tak nie ma on warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym i z tych względów orzeczono, jak na wstępie. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A) odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres zakładu karnego w S. 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B) usunąć rezerwację skazanego z systemu sde – wykonano 04.03.2020 roku C) zakreślić numer w wykazie IIKow 234/20 04.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/418413
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.