wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20

Data orzeczenia: 4 marca 2020.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Sieradzu
Wydział
II Wydział Karny
Data
04.03.2020
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
II Kow 234/20
II — numer wydziału, Kow — rodzaj sprawy: wykonywanie kar, 234 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020).
Repertorium
Kow: Wykonywanie kar
Czas sprawy
1,0 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (2 317 znaków)
Sygn. akt II Kow 234/20 POSTANOWIENIE 4 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. A. syna W. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 11.02.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że w miejscu, gdzie skazany miał odbywać karę nie było stałego źródła energii. Na to zarządzenie skargę złożył skazany podając, że ma już stałe źródło energii (dołączając zdjęcia domu z okablowaniem energetycznym). Zlecono więc ponowne zbadanie warunków technicznych. Upoważniony Podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, tym razem z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału (...) / (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 11.02.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem i mimo tego, że obecnie skazany ma stałe źródło prądu, to i tak nie ma on warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym i z tych względów orzeczono, jak na wstępie. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A) odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres zakładu karnego w S. 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B) usunąć rezerwację skazanego z systemu sde – wykonano 04.03.2020 roku C) zakreślić numer w wykazie IIKow 234/20 04.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 234/20.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/418413

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.