Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu, II Kow 114/20

Sygn. akt II Kow 114/20 POSTANOWIENIE 27 lutego 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek w obecności Okręgowego Prokuratora Elżbiety Pietrzak po rozpoznaniu w sprawie I. M. córki M. , na skutek skargi obrońcy skazanej na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 30.12.2019 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 30.12.2019 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanej I. M. córki M. , o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 30.12.2019 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanej I. M. córki M. o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez obrońcę skazanej brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Obrońca skazanej w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż w realiach przedmiotowej sprawy zachodzi brak warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary pozbawienia wolności w sde – w sytuacji gdy prawidłowa analiza wszystkich istotnych okoliczności determinujących rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku obrońcy nie daje podstaw do takiej konstatacji. W uzasadnieniu obrońca wskazywał, że istniejące urządzenie wzmacniające sygnał GSM/ (...) nie zostało wzięte pod uwagę przez (...) i Sąd, a w realiach rozwoju technologicznego używanie takiego urządzenia nie jest istotnym novum technologicznym i nie sprzeciwiają się temu przepisy prawa. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 30.12.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez nią adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga obrońcy skazanej jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary pod adresem B. , ul. (...) , (...)-(...) L. nie ma. Stosowanie przy systemie dozoru elektronicznego wzmacniaczy sygnału jest niemożliwe. Po pierwsze nie ma pewności, że użyte przez skazaną repeatory są zgodne z prawem telekomunikacyjnym, a nadto nie można zagwarantować stabilności bezpieczeństwa działania dodatkowych urządzeń wprowadzonych do systemu. Istnieje także niebezpieczeństwo świadomego wyłączania wzmacniacza przez skazaną lub innych domowników, co zakłócałoby prawidłowy odczyt zachowania skazaną w trakcie odbywania kary. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanej i jej obrońcy 27.02.2020 r. Sędzia: Sędzia Marek Masłowski