Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II S 28/20

Sygn. akt II S 28/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2020r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki Sędziowie: SA Agata Regulska (spr) SO del do SA Agnieszka Połyniak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2020r. skargi wniesionej przez skazanego Ł. D. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt V Kow-el 2032/19 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. oraz art. 623 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75) postanowił: I. pozostawić bez rozpoznania skargę skazanego Ł. D. na przewlekłość postępowania; II. zwolnić Ł. D. od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie. UZASADNIENIE W dniu 4 czerwca 2020r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynął, sporządzony przez skazanego Ł. D. wniosek o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt: V Kow-el 2032/19. Powyższy wniosek został przesłany do Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydziału Penitencjarnego celem nadania właściwego biegu. Jednocześnie 24 czerwca 2020r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła kolejna skarga skazanego Ł. D. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt V Kow-el 2032/19 Uzasadniając swoją skargę Ł. D. wskazał na długotrwałość toczącego się postępowania międzystacyjnego w przedmiocie złożonego przez niego zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 12 marca 2020r. w przedmiocie udzielenie zgody na odbywane kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Jednak przepis art. 2 ust. 1b cytowanej ustawy jednoznacznie stwierdza, że przywołanego przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2017 r. poz. 665, 666, 768, 1452 i 2217), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Przyjęte uregulowanie ustawowe oznacza, że przepisów dotyczących skargi na przewlekłość postępowania nie stosuje się do wszelkich spraw prowadzonych na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego , w tym także spraw o udzielenie zgody na odbywane kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego Wspomnianą skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego można złożyć tylko wówczas, gdy chodzi o sprawy, które dotyczą obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Nie ma zatem podstaw prawnych do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie wskazanej przez Ł. D. . Ponieważ w sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej, przeto środek, który okazuje się być niedopuszczalnym winien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono ( art. 429 § 1 in fine k.p.k. ), a jeżeli – tak jak w niniejszej sprawie – został on jednak przyjęty, sąd pozostawia go bez rozpoznania ( art. 430 § 1 k.p.k. ). Z powyższych względów należało pozostawić bez rozpoznania skargę skazanego Ł. D. na przewlekłość postępowania w przedmiocie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Zauważyć jednakże należy, iż słusznie podnosi skarżący, że w kwestii przekazania do rozpoznania Sądowi Odwoławczemu zażalenia skazanego Ł. D. na postanowienie z 12 marca 2020r., sygn. akt V Kow –el 2032/19 Sąd Okręgowy we Wrocławiu dopuścił się pewnych zaniedbań. Zażalenie skazanego, mimo, że wpłynęło do Sądu Penitencjarnego 2 kwietnia 2020r., to do Sądu Odwoławczego zostało przekazane dopiero 7 lipca 2020r. Wcześniej zaś Sąd Okręgowy zwracał się do skazanego o ponowne przesłanie zażalenia w celu nadania sprawie biegu, jednakże uczynił to dopiero 10 czerwca 2020r. Zatem od chwili wydania postanowienia o odmowie zezwolenia na odbycie kary pobawienia wolność w systemie dozoru elektronicznego w dniu 12 marca 2020r. do dnia przekazania zażalenia do Sądu Apelacyjnego, to jest do dnia 7 lipca 2020r. minęły prawie 4 miesiące, co w przypadku wprowadzonej do wykonania wobec skazanego kary roku pozbawienia wolności nie pozostaje bez znaczenia dla terminowości i ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza, jeśli Sąd Odwoławczy orzekłby odmiennie niż sąd orzekający w I instancji. Mając jednak na uwadze treść art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75), postanowiono jak na wstępie. O kosztach sądowych postępowania w przedmiocie skargi orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze. SSA Agata Regulska SSA Bogusław Tocicki SSO Agnieszka Połyniak