Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, III Ns 106/18

Sygn. III Ns 106/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Ewa Jończyk Sędziowie: SO Mariusz Solka SR del. Monika Odzimkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. o stwierdzenie nieważności wyborów postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. SSR del. Monika Odzimkowska SSO Ewa Jończyk SSO Mariusz Solka UZASADNIENIE W dniu 26 października 2018 r. (data prezentaty k. 3) wpłynął do tut. Sądu protest wyborczy J. G. przeciwko ważności wyborów do Rady Miasta M. w okręgu wyborczym nr (...) na terenie miasta M. i wyborowi w wyniku losowania K. R. na radną Rady Miasta M. w wyborach przeprowadzonych dnia 21 października 2018 r. W uzasadnieniu wskazano, że w ww. wyborach mogło dojść do nieprawidłowości przy przeprowadzaniu losowania kandydata na radnego w okręgu nr (...) , które odbyło się w dniu 22 października 2018 r., co z kolei mogło mieć wpływ na wynik samych wyborów (losowania). Wniesiono o ponowne ustalenie wyniku głosowania poprzez losowanie przez Sąd Okręgowy z udziałem pełnomocników wyborczych obu KWW z zachowaniem standardów przejrzystości i pełnej uczciwości / protest wyborczy – 3-4/. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Dnia 21 października 2018 r. odbyły się wybory do rad na obszarze województwa (...) . Wyniki ww. wyborów Komisarz Wyborczy w W. (...) podał do publicznej wiadomości w dniu 29 października 2018 r. / obwieszczenie Komisarza Wyborczego w W. (...) z dnia 25 października 2018 r. o wynikach wyborów do rad na obszarze województwa (...) , Dziennik Urzędowy Województwa (...) z dnia 29 października 2018 r./ Możliwość zaskarżenia do Sądu ważności wyborów została przewidziana na gruncie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U.2018.754 j.t.). Zasady przewidziane w ustawie dotyczą m. in. określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw, na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów oraz kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu i podlegają one weryfikacji przy wstępnym rozpoznaniu wniosku przez sąd, który na tej podstawie podejmuje decyzję o dopuszczalności merytorycznego jego rozpoznania. Artykuł 392 § 1 powołanej ustawy przewiduje, że protest wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 cyt. ustawy wyników wyborów na obszarze województwa . Zgodnie z art. 393 § 1 k.wyb. Sąd okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym, w ciągu 30 dni po upływie terminu do wnoszenia protestów, w składzie 3 sędziów, z udziałem komisarza wyborczego, przewodniczących właściwych komisji wyborczych lub ich zastępców. Natomiast stosownie do treści art. 393 § 2 k.wyb. sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. W pierwszej kolejności należy wskazać, że protest złożono bezpośrednio do Sądu Okręgowego, z pominięciem właściwego Sądu Rejonowego. Po drugie zauważyć należy, że podanie do publicznej wiadomości przez Komisarza Wyborczego wyników wyborów na obszarze województwa (...) nastąpiło w dniu 29 października 2018 r., zaś protest J. G. został złożony dnia 26 października 2018 r. W związku z powyższym niniejszy protest złożono przedwcześnie. Mając powyższe na uwadze, protest wyborczy J. G. jako niespełniający wymogów określonych w art. 392 § 1 k.wyb. należało pozostawić bez rozpoznania, o czym orzeczono jak w sentencji. SSR del. Monika Odzimkowska SSO Ewa Jończyk SSO Mariusz Solka ZARZĄDZENIE (...) SSR del. Monika Odzimkowska