Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXV Ns 160/18

Sygn. akt XXV Ns 160/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 roku godz. 8.30 Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny Przewodniczący SSR del Adam Mitkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy wniesionej przez B. W. z udziałem KW Porozumienie J. G. wniosek o wydanie orzeczenia postanowił: oddalić wniosek UZASADNIENIE Pismem zatytułowanym „Sprawa wyborcza” wniesionym dnia 25 września 2018 r. B. W. wniósł o stwierdzenie, że partia polityczna Porozumienie J. G. nie może korzystać z praw wynikających z ustaw przez uzyskaniem wpisu do ewidencji partii politycznych. Sąd zważył co następuje. Stosownie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: 1) zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3) nakazania sprostowania takich informacji; 4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone; 6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Stosownie do art. 111 § 1 kodeksu wyborczego wniosek podlega rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym, w myśl art. 514 § 2 k.p.c. jako, że z wniosku wynikał oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy podlegał on rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Wniosek nie jest zasadny i podlega oddaleniu z następujących powodów. Po pierwsze stosownie do treści cytowanego wyżej przepisu legitymację procesową czynną w domaganiu się wydania orzeczenia w trybie art. 111 § 1 w zw. z art. 1 kodeksu wyborczego mają kandydat do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz na wójtów, burmistrzów i prezydentów miast (art. 1 kodeksu wyborczego), a także pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego. Z treści wniosku nie wynika aby B. W. był kandydatem lub pełnomocnikiem wyborczym jakiegoś komitetu wyborczego. Po drugie wniosek o wydanie orzeczenia w trybie art. 111§1 kodeksu wyborczego może dotyczyć wydanie orzeczenia w przedmiocie: 1) zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3) nakazania sprostowania takich informacji; 4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone; 6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Tymczasem wnioskodawca domaga się stwierdzenia, że partia polityczna Porozumienie J. G. nie może korzystać z praw wynikających z ustaw przez uzyskaniem wpisu do ewidencji partii politycznych. Jego żądanie nie mieści się więc w katalogu żądań wskazanych w tym przepisie z tego powodu również nie może być to żądanie uwzględnione. Po trzecie w znajdującym się na stronach www- Biuletynie Informacji Publicznej w wykazie partii wpisanych do Ewidencji Partii Politycznych wpisana jest partia „Porozumienie J. G. ”. Skoro partia ta wpisana jest do Ewidencji Partii Politycznych bezprzedmiotowe jest zatem w ogóle stwierdzanie, że partia ta nie może korzystać z praw wynikających z ustaw przez uzyskaniem wpisu do ewidencji partii politycznych. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wniosek B. W. na podstawie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego podlegał oddaleniu. ZARZĄDZENIE (...) (...)