Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Ga 79/19

Sygn. akt XXIII Ga 79/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Siemianowicz - Orlik Sędziowie: Andrzej Kubica (spr.) Andrzej Sobieszczański Protokolant: stażysta Anna Wojtkowska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa S. W. przeciwko (...) spółce akcyjnej w S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VIII GC 1653/17 I. oddala apelację; II. zasądza od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz S. W. kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Andrzej Sobieszczański Małgorzata Siemianowicz - Orlik Andrzej Kubica XXIII Ga 79/19 Transkrypcja ustnego uzasadnienia orzeczenia wygłoszonego w dniu 18.07.2019 r. Ponieważ Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych Sądu I instancji, w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie wyroku będzie zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja jest niezasadna. Pozwany opiera apelację na zarzucie przedawnienia części roszczenia powoda w zakresie, w jakim powód rozszerzył powództwo na skutek opinii biegłego wydanej w toku postępowania sądowego. Sąd, jeśli chodzi o ocenę zaskarżonych, wskazanych jako naruszone przepisy prawa materialnego, podziela wykładnię dokonaną przez Sąd Rejonowy tych przepisów prawa materialnego, a mianowicie, zdaniem Sądu Okręgowego, rozszerzenie powództwa w niniejszej sprawie nie polegało na zgłoszeniu nowego jakościowo oświadczenia, jedynie na podwyższeniu sumy żądanego odszkodowania bez zmiany podstawy faktycznej i prawnej dochodzonego roszczenia. Sąd Okręgowy podziela pogląd, czy poglądy, wyrażane wielokrotnie przez Sąd Najwyższy w orzeczeniach, chociażby w wyroku z 17 kwietnia 2009 r., sygn. III CSK 298/08, czy też w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 3 października 2013 r., sygn. I ACa 694/13. Poglądy te sprowadzają się do tego, że zgłoszenie roszczenia, które wymaga doprecyzowania na skutego opinii biegłego albo z powodu zasady orzekania przez Sąd według stanu istniejącego na dzień orzekania powoduje przerwanie biegu terminu przedawnienia co do całości żądania, o ile wolą powoda jest dochodzenia roszczenia w całości. Tak było też w niniejszej sprawie. Jasno wynika z pozwu, że powód domagał się odszkodowania w całości, a przyjmował jedynie inną wysokość wartości pozostałości, która została zweryfikowana w opinii biegłego. Tak więc zarzut pozwanego zawarty w apelacji nie był uzasadniony. Nie ulega żadnej wątpliwości, iż zamiarem powoda od początku było uzyskanie świadczenia odszkodowawczego w pełnej wysokości. Powód od początku postępowania dochodził odszkodowania w wysokość odpowiadającej podniesionej szkodzie, co jest zresztą zgodne z ogólnymi warunkami umowy łączącymi strony. W § 25 ust. 1 mówi się, iż odszkodowanie ustala się w kwocie odpowiadającej rozmiarowi szkody. Tak więc w toku procesu rozszerzenie powództwa nie stanowiło zmiany roszczenia w znaczeniu materialno-prawnym. Dokonana w procesie zmiana w postaci podwyższenia kwoty odszkodowania była jedynie zmianą roszczenia w znaczeniu procesowym. Mając na uwadze już utrwaloną linię orzecznictwa Sądu Najwyższego, jak również poglądy doktryny, należało uznać, że wykładnia przepisów, które zostały w apelacji wskazane jako nieprawidłowo, że Sąd tutaj nieprawidłowo dokonał wykładni, prowadzi do tego, że powołanie się przez pozwanego na te zarzuty było niezasadne. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy apelację oddalił na podstawie art. 385 k.p.c. , a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zasądzając koszty wynagrodzenia pełnomocnika powoda według stawki minimalnej za wskazanie w apelacji wartości przedmiotu zaskarżenia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.