Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, VI Ga 572/18

Sygn. akt VI Ga 572/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2018r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc ( spr) Sędziowie: SO Renata Bober SR del do SO Grzegorz Pliś Protokolant : st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z skargi: (...) Spółki z o.o. w T. przeciwko: (...) SA w C. przy udziale zamawiającego: 1. Stowarzyszenie (...) w R. 2. Gmina B. 3. Gmina C. 4. Gmina C. 5. Gmina C. 6. (...) 7. Gmina K. 8. Gmina L. 9. Gmina Ł. 10. Gmina M. Ł. 11. Gmina M. R. 12. Gmina Ś. 13. Gmina T. 14. Gmina T. reprezentowani przez Stowarzyszenie (...) w przedmiocie skargi na od wyroku (...) na podstawie § 55 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 /Dz.U. 2015.2316/ regulamin urzędowania sądów powszechnych postanawia: przedstawić akta sprawy Prezesowi Sądu Okręgowego w Rzeszowie celem wskazania Wydziału właściwego do rozpoznania niniejszej sprawy. SSO Renata Bober SSO Beata Hass-Kloc SSR del do SO Grzegorz Pliś albowiem Zarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału Odwoławczego Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 października 2018 r. (k. 152 ) sprawę z skargi (...) Spółki z o.o. w T. udziale zamawiającego: Stowarzyszenie (...) w R. , Gmina B. ,Gmina C. ,Gmina C. , Gmina C. , (...) , Gmina K. ,Gmina L. ,Gmina Ł. , Gmina M. Ł. , Gmina M. R. , Gmina Ś. , Gmina T. ,Gmina T. ,reprezentowani przez Stowarzyszenie (...) w przedmiocie skargi na od wyroku (...) przekazano VI Wydziałowi Gospodarczemu Sądu Okręgowego w Rzeszowie. W jego uzasadnieniu wskazano ,że co prawda zamawiający jest Stowarzyszenie jednak prowadzi ono działalność na rzecz skupionych w niej jednostek samorządu terytorialnego , które zgodnie z art. 7 ust 1 Ustawy z dnia 1.03.1990r o samorządzie gminnym w ramach zadań własnych prowadzą zadania z zakresu ochrony środowiska i przyrody oraz wytwarzania energii elektrycznej . W celu prowadzenia zadań własnych gmina prowadzi działalność gospodarczą i jej przedmiot decyduje gospodarczym charakterze działalności. W ocenie Sądu Okręgowego VI Wydziału Gospodarczego przedstawione stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 i 2 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (t.j. Dz. U. Dz.U.2016.723 ) sądy gospodarcze rozpoznają sprawy gospodarcze tj. ze stosunków cywilnych pomiędzy przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Na gruncie powyższej regulacji sprawa ma charakter sprawy gospodarczej sensu stricto jedynie wówczas, gdy zostaną spełnione kumulatywnie trzy przesłanki: przedmiotowa - sprawa gospodarcza ma charakter sprawy cywilnej, podmiotowa - stronami sporu są przedsiębiorcy i funkcjonalna - spór pozostaje w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obu stron. W ocenie tut. Wydziału to czy prowadzone zadania własne przez daną jednostkę samorządu terytorialnego należy zakwalifikować jako prowadzenie przez nią działalności gospodarczej należy zawsze rozważać w konkretnych okolicznościach sprawy , skoro nawet w przywołanym przez V Wydział Odwoławczym orzeczeniu SA w B. z dnia 25.X. 2013r wskazano ,że działalność gminy w ramach wykonywania jej zadań własnych może stanowić działalność gospodarczą. Należy też podnieść , że nie każde zadanie własne w/w jednostek może mieć gospodarczy charakter. W niniejszej sprawie istotne jest ,że przedmiot zamówienia jest realizowany w ramach projektu w formule (...) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego (...) 2014-2020 . W ramach tego projektu gminy składają wspólne wnioski o dofinasowanie różnych projektów np. „ Zachowanie dziedzictwa kulturowego oraz wsparcie instytucji kultury na terenie (...) , „ Rozwój gospodarki niskoemisyjnej oraz poprawa mobilności mieszkańców poprzez usprawnienie zrównoważonego transportu publicznego na terenie (...) . Niniejsza sprawa dotyczy natomiast wniosku o dofinasowanie projektu partnerskiego pn. „ Wsparcie rozwoju (...) na terenie (...) projekt parasolowy” w ramach działania 3.4. Rozwój (...) Zintegrowane Inwestycje Terytorialne , typ projektu: parasolowy. Realizacja projektu przewiduje dostawę , montaż , uruchomienie i konfigurację instalacji fotowoltaicznych na budynkach mieszkalnych, lub niemieszkalnych . (...) te będą produkowały energię elektryczną , która będzie wykorzystywana przez gospodarstwa domowe na własne potrzeby. Mając na uwadze powyższe nie można przyjąć ,że przedstawiony przedmiot zamówienia ma on charakter gospodarczy. Ponadto zamawiający nie jest podmiotem gospodarczym prowadzącym działalność gospodarczą, co w odniesieniu do Stowarzyszenia ustalono na podstawie odpisu z KRS – u ,Nr (...) . Na koniec należy podnieść ,że wniosek o zabezpieczenie w/w sprawie został przekazany zarządzeniem z dnia 1.10.2018r, sygn. akt VI GCo 58/18 do V Wydziału Odwoławczego , a Prezes tut. Sądu wskazał w/w V Wydział jako właściwy do rozpoznania ( sygn. akt V Co 108/18). Tym samym VI Wydział Gospodarczy Sądu Okręgowego w Rzeszowie nie jest właściwy do rozpoznania powyższej sprawy. SSO Renata Bober SSO Beata Hass-Kloc SSR del do SO Grzegorz Pliś ZARZĄDZENIE Akta sprawy przekazać do Prezesa tut. Sądu pismem z zaznaczeniem ,że wniosek o zabezpieczenie złożony w niniejszej sprawie ( VI GCo 58/18 ) został przekazany przez Prezesa tut. Sądu do V Wydziału Odwoławczego ( V Co 108/18).