Zarządzenie Sądu Rejonowego w Piszu, II K 222/19

Sygn. akt II K 222/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 06 października 2018 r funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w P. uzyskali informację o tym, że T. S. posiada substancję psychotropową w postaci amfetaminy. Tego dnia około godz. 17.00 policjanci A. W. oraz M. G. jadąc radiowozem nieoznakowanym na ul. (...) dostrzegli idącego T. S. . Na widok znanych mu policjantów oskarżony wyrzucił dwa zawiniątka z folii aluminiowej. W ich wnętrzu znajdowało się łącznie 5,887 grama amfetaminy. Funkcjonariusze zabezpieczyli wyrzuconą przez oskarżonego substancję psychotropową oraz dokonali zatrzymania T. S. . ( dowód: zeznania świadka M. G. k. 5v,90; zeznanie świadka A. W. k. 40v; protokół przeszukania osoby oskarżonego k.2-4; protokół zatrzymania osoby k.8 ; protokół użycia testera narkotykowego k.27; protokół przeszukania mieszkania k.12-13; protokół oględzin zabezpieczonych rzeczy k.17-18; dokumentacja fotograficzna k.20-26; protokół oględzin telefonu k.34-39; opinia z zakresu badań chemicznych k.50-51; wyjaśnienia oskarżonego k.65,89v) Oskarżony T. S. nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. Wyjaśnił , że narkotyki zostały znalezione nie przy nim, tylko kilka metrów od jego osoby (k.89v) . Sąd zważył, co następuje: Sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Wyjaśnienia T. S. sprzeczne są z zeznaniami przesłuchanych policjantów M. G. i A. W. . Nieprzypadkowo funkcjonariusze zwrócili swą uwagę na T. S. . Przeczuwając kontrolę Policji oskarżony pospiesznie wyrzucił posiadane dwa zawiniątka z substancją psychotropową. Trudno dać wiarę temu, że zawiniątka leżały akurat tam gdzie przechodził T. S. . Jako wiarygodne oceniono zeznania świadków M. G. (k. 5v,90) oraz A. W. (k. 40v). Funkcjonariusze z racji posiadanej informacji o posiadaniu przez oskarżonego narkotyku chcieli dokonać jego kontroli. Powyższa informacja potwierdziła się. Zeznania świadków korespondują wzajemnie. Nie dopatrzono się istotnych rozbieżności nakazujących wątpić w prawdomówność świadków. Sąd dał wiarę pozostałym dowodom ujawnionym podczas przewodu sądowego w szczególności opinii z zakresu badań chemicznych . Opinia została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy i nie spotkała się z zastrzeżeniami uczestników procesu. Sąd przyjął , że oskarżony T. S. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa z art. 62 ust.1 ustawy z 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii albowiem wbrew przepisom ustawy posiadał ustaloną ilość substancji psychotropowej. Na gruncie prawa karnego znamię czasownikowe „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym „mieć” i polega na faktycznym władztwie nad rzeczą (zob. postanowienie SN –Izby Karnej z 08.04.2014 r sygn. III KK 88/14 , Legalis nr 998587). Niewątpliwie T. S. zanim na widok Policji wyrzucił zawiniątka z substancją psychotropową, posiadał je w sensie przywołanego wyżej przepisu. Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę nie tylko granice ustawowego wymiaru kary. Przypisane oskarżonemu przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności do 3 lat. Niewątpliwie czyn przypisany oskarżonemu cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Posiadanie narkotyków oraz ich zażywanie powoduje niekorzystne skutki nie tylko dla oskarżonego i jego rodziny, lecz również w szerszym wymiarze . Zazwyczaj w tego typu procederze uczestniczą inne osoby zajmujące się wytwarzaniem substancji czy jej rozprowadzaniem . Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę ilość środka odurzającego posiadanego przez oskarżonego równoważną około 11 jednorazowym porcjom do zażycia po 0,5 grama każda . Na niekorzyść T. S. sąd poczytał również jego dotychczasową karalność , głównie za przestępstwa przeciwko mieniu (k. 79) . Przepisanego mu aktualnie przestępstwa oskarżony dopuścił się niespełna 2 miesiące po opuszczeniu zakładu karnego. Na podstawie przepisu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd wymierzył oskarżonemu za popełnienie przypisanego mu przestępstwa karę 2 miesięcy pozbawienia wolności uznając , że orzeczona kara jest sprawiedliwą reakcją wobec jego czynu . Na podstawie art.63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 06.10.2018 r. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek zabezpieczonych środków odurzających i zarządzono ich zniszczenie. Na podstawie art. 230 § 2 kpk dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego M. C. z karta SIM zwrócono oskarżonemu. Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. ZARZĄDZENIE - (...) - (...) - (...) (...)