Postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, VI Po 30/18

Sygn. akt VI Po 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. z siedzibą w Ł. w upadłości przeciwko M. W. (1) o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie pozasądowej postanawia: 1. nadać klauzulę wykonalności przeciwko M. W. (1) na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. z siedzibą w Ł. w upadłości ugodzie pozasądowej zawartej w dniu 11 lipca 2013r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w Ł. a M. Ł. (obecnie W. ) na podstawie której M. Ł. (obecnie W. ) po podpisaniu w dniu 6 listopada 2013r. aneksu do w/w ugody zobowiązała się do zapłaty kwoty 66.098, 63 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych 63/100) wraz z należnymi odsetkami ustawowymi w przypadku zwłoki w spłacie którejkolwiek z rat - z ograniczeniem do kwoty 50. 598,63 zł ( pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 63/100); 2. zasadzić od dłużnika M. W. (2) na rzecz wierzyciela kwotę 170,00 zł (sto siedemdziesiąt złotych) w tym 120,00 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sygn. akt VI Po 30/18 UZASADNIENIE Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 roku (data na kopercie) Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej dnia 11 lipca 2013 roku z pracownikiem M. W. (1) , mocą której zobowiązała się ona do zapłaty not obciążeniowych związanych ze szkodę powstałą w sklepie (...) S.A. w związku z odpowiedzialnością za mienie powierzone co do kwoty 50.598,63 zł. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że M. W. (1) w toku pracy w (...) S.A. zawarła umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone w placówkach przy ul. (...) w W. . Wnioskodawca dalej wskazał, że w toku inwentaryzacji pracodawca powziął informację o niedoborach w mieniu powierzonym, wystawiając na M. W. (1) noty obciążeniowe, które ona zaakceptowała. Następnie dnia 11 lipca 2013 roku uczestniczka podpisała z pracodawcą ugodę, na mocy której zobowiązała się do spłaty kwoty w wysokości 64.346,10 zł. Dnia 6 listopada 2013 roku stron podpisały zaś aneks do ugody, mocą której strony objęły również niedobory z kolejne noty obciążeniowej. Wnioskodawca dalej wskazał, że pomimo podpisania ugody i zobowiązania się do spłaty uczestniczka nie zapłaciła kwoty w wysokości 50.598,63 zł. (wniosek o nadanie klauzuli – k. 2 – 4) W odpowiedzi na ten wniosek uczestniczka M. W. (1) wniosła o jego oddalenie i podnosiła, że została zmuszona do podpisania ugody pod groźbą zwolnienia dyscyplinarnego, ponadto obiecano jej, że dostanie podwyżkę w kwocie 500,00 zł, która pokryje raty z ugody. Ponadto uczestniczka argumentowała, że została na nią przerzucona cała odpowiedzialność za szkodę w mieniu pracodawcy, podczas gdy w rzeczywistości powinna ponosić jedynie częściową odpowiedzialność. Informowała ona bowiem przełożonych o nieprawidłowościach w sklepach, ale pracodawca nie zrobił nic, aby im zapobiec. Uczestniczka podniosła również zarzut przedawnienia. (zażalenie uczestniczki – k. 52 – 53 verte, odpowiedź na zażalenie – k. 86 – 91) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Uczestniczka M. W. (1) była zatrudniona w spółce (...) S.A. z siedzibą w Ł. na stanowisku kierownika sali, na pełen etat. Wynagrodzenie uczestniczki wynosiło 2.000,00 zł brutto. Stosunek pracy łączący uczestniczkę ze spółką (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem przez pracodawcę, ze skutkiem na dzień 30 września 2016 roku. (dowód: umowa o pracę – k. 56, wypowiedzenie umowy o pracę – k. 57) W ramach stosunku pracy uczestniczka zawarła następujące umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie: - umowa z dnia 14 lutego 2010 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W. ; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody, - umowa z dnia 6 marca 2011 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W. ; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody, - umowa z dnia 29 kwietnia 2012 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W. ; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody, - umowa z dnia 17 marca 2013 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W. ; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody. (dowód: umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 29.04.2012r. – k. 14 – 15 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 17.03.2013r. – k. 16 – 17 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 06.03.2011r. – k. 19 – 20 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 14.02.2010r. – k. 21 – 22 verte) W związku z niedoborami, które wynikały z inwentaryzacji przeprowadzanych w placówkach przy ul. (...) i przy ul. (...) w W. pracodawca (...) S.A. z siedzibą w Ł. wystawił noty obciążeniowe, obciążające uczestniczkę na następujące kwoty: - nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 6 marca 2011 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 20.780,38 zł, - nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 29 kwietnia 2012 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 25.186,27 zł, - nota obciążeniowa nr (...) dotycząca rozliczenia inwentaryzacji częściowej przeprowadzonej dnia 6 listopada 2012 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 38,70 zł, - nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 9 stycznia 2013 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 33.604,95 zł, - nota obciążeniowa nr (...) dotycząca inwentaryzacji częściowej przeprowadzonej dnia 27 sierpnia 2013 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 3.252,53 zł. Uczestniczka podpisała wszystkie wskazane wyżej noty. (dowód: noty obciążeniowe – k. 23 – 27) Dnia 11 lipca 2013 roku uczestniczka M. Ł. (obecnie W. ) podpisała ugodę z (...) S.A. z siedzibą w Ł. , na mocy której uczestniczka oświadczyła, że w związku z pełnieniem przez nią funkcji kierowniczych w placówce handlowej M. przy ul. (...) w W. nadzorowała pracę podległego jej personelu i ponosiła odpowiedzialność materialną zgodnie z podpisanymi umowami. Dalej uczestniczka oświadczyła, że nie wnosi zastrzeżeń do wyliczenia należności zgodnie z notami obciążeniowymi (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) w wysokości łącznie 64.346,10 zł oraz, że uznaje ona swój dług we wskazanej wysokości. Uczestniczka oświadczyła również w treści ugody, że zobowiązuje się do spłaty na rzecz M. kwoty 64.346,10 zł w następujących ratach: - 128 rat, każda w wysokości 500,00 zł, - ostania 129 rata w wysokości 346,10 zł, raty będą spłacane do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie uczestniczka wyraziła zgodę na potrącenie kwot rat z przysługującego jej wynagrodzenia, wynagrodzenia chorobowego, zasiłku chorobowego lub z innych dodatków takich jak ekwiwalent za pranie odzieży. W §3 ugody uczestniczka oświadczyła, że brak zapłaty którejkolwiek z rat w ustalonym terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całej pozostałej do zapłaty kwoty wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty. Z kolei w §4 ugody strony zgodnie oświadczyły, że w przypadku rozwiązania/wypowiedzenia/wygaśnięcia umowy o pracę, cała pozostała uczestniczce do zapłaty kwota z dniem rozwiązania/wypowiedzenia/wygaśnięcia umowy o pracę staje się natychmiast wymagalna. Dnia 6 listopada 2013 roku strony podpisały aneks do ugody z dnia 11 lipca 2013 roku, na mocy którego uczestniczka zobowiązała się również do zapłaty kwoty wynikającej z noty obciążeniowej (...) , która była związana z pełnieniem przez nią funkcji kierowniczych w sklepie przy ul. (...) w W. i podpisaną umową o jej odpowiedzialności za mienie powierzone w sklepie. Strony w drodze tego aneksu z dnia 6 listopada 2013 roku uzgodniły więc, że kwota do spłaty wynosi 66.098,63 zł, uczestniczka zaś będzie tę kwotę spłacać w ratach: - 132 raty, każda w wysokości 500,00 zł, - ostatnia 133 rata w wysokości 98,63 zł. (dowód: ugoda z dnia 11.07.2013r. – k. 28, aneks do ugody z dnia 06.11.2013r. – k. 28) Uczestniczka dnia 11 lipca 2013 roku została wezwana do biura, w którym była obecna wiceprezes I. Z. i dyrektor G. K. . Uczestniczce przedstawiono do wyboru albo podpisanie ugody i zaakceptowanie wskazanej w niej kwoty do spłaty, albo rozwiązanie umowy o pracę w trybie bez wypowiedzenia. Jednocześnie zaproponowano powódce, w przypadku podpisania ugody, zmianę umowy o pracę w zakresie wynagrodzenia i podwyżkę miesięcznego wynagrodzenia o 500,00 zł, co miało zabezpieczać spłatę rat wynikających z ugody. W tamtym okresie toczyły się też postępowania przeciwko dwóm innym kierownikom. Uczestniczka otrzymała informację, że po zakończeniu postępowania przeciwko kierownikom jej zadłużenie wynikające z zaproponowanej ugody zostanie anulowane. Poza uczestniczką inni kierownicy sklepów byli wzywani na spotkania z wiceprezesem spółki, na których przedstawiono im ugody do podpisania. W razie ich niepodpisania pracodawca wskazał, że będzie rozwiązywał umowę o pracę bez wypowiedzenia. W sklepach należących do (...) S.A. były problemy z monitoringiem, zdarzały się kradzieże towaru. Ponadto kierownik sklepu nie miał wpływu na część zamówień, które były robione centralnie. (dowód: zeznania uczestniczki M. W. (1) – protokół rozprawy z dnia 21.02.2019r. od 00:20:28 do 00:24:52, zeznania świadka E. P. – protokół rozprawy z dnia 11.12.2018r. od 00:04:29 do 00:14:12) Uczestniczka pismem z dnia 26 kwietnia 2013 roku skierowanym do zarządu (...) S.A. zwróciła się z prośbą o przyznanie jej dodatkowego limitu ubytków w wyniku złego rozliczenia placówki. W piśmie tym uczestniczka zwracała uwagę na niemożność kontrolowania stanu mienia w sklepie przy ul. (...) w W. . Z kolei pismem z dnia 30 maja 2016 roku uczestniczka wniosła do pracodawcy o umorzenie należności z tytułu not obciążeniowych za lata 2011 – 2013, argumentując, że podczas podpisywania ugody obiecano jej, że po dwóch latach będzie mogła wnosić o umorzenie długu. (dowód: pismo uczestniczki z dnia 26.04.2013r. – k. 59 – 61, pismo uczestniczki z dnia 30.05.2016r. – k. 62) Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 roku wydanym w sprawie X GU 644/16 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość (...) S.A. z siedzibą w Ł. . (dowód: postanowienie z dnia 06.06.2016r. – k. 35 – 43) Pismem z dnia 18 października 2016 roku, odebranym przez M. W. (1) dnia 2 listopada 2016 roku, syndyk masy upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. wezwał uczestniczkę do zapłaty kwoty 50.598,63 zł wynikającej z not obciążeniowych (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , w terminie 5 dni od dnia otrzymania wezwania. (dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 12 – 13) Po ogłoszeniu upadłości spółki (...) S.A. z siedzibą w Ł. pracownicy tej spółki spotkali się z syndykiem masy upadłości, który zapewniał pracowników, że nie będzie dochodził roszczeń z not obciążeniowych wystawianych przeciwko kierownikom po kolejnych inwentaryzacjach. (dowód: zeznania świadka E. P. – protokół rozprawy z dnia 11.12.2018r. od 00:04:29 do 00:14:12) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została skutecznie zakwestionowana w toku postępowania. Sąd oparł się również na zeznaniach świadków i uczestniczki. Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania uczestniczki M. W. (1) oraz świadka E. P. , zeznania te wzajemnie się potwierdzają co do faktu, że przed podpisaniem ugody kierownicy sklepów, w tym uczestniczka, byli wzywani do biura i mieli rozmowę z wiceprezes spółki i dyrektorem, podczas której otrzymali propozycję podpisania ugody, a w przypadku odmowy jej podpisania pracodawca poinformował, że rozwiąże z nimi umowę o pracę w trybie art 52 kp . Sąd miał na uwadze, że świadek E. P. nie posiadała informacji co do przeprowadzani inwentaryzacji w sklepach przy ul. (...) w W. ; nie miała ona również wiedzy co do zabezpieczeń w tych sklepach oraz przyczyny powstania w nich niedoborów. Odnośnie zeznań świadka I. Z. Sąd nie dał jej wiary w zakresie, w jakim świadek twierdzi, że podwyżka o 500,00 zł nie była związana z niedoborem, Sąd bowiem oparł się w tym zakresie na zeznaniach uczestniczki, które uznał za wiarygodne. Sąd miał na uwadze, że świadek zeznała, że nie pamięta szczegółowo okoliczności podpisania ugody przez uczestniczkę M. W. (1) , stąd też co do tych okoliczności Sąd oparł się na zeznaniach uczestniczki, potwierdzanych przez zeznania świadka E. P. . Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 121 1 §1 KP w razie niewykonania przez pracownika ugody, dotyczącej naprawienia szkody w mieniu pracodawcy, podlega ona wykonaniu w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego , po nadaniu jej klauzuli wykonalności przez sąd pracy. Sąd pracy odmówi nadania klauzuli wykonalności ugodzie, jeżeli ustali, że jest ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego ( art. 121 1 §2 KP ). Ugoda ta stanowi ugodę pozasądową w rozumieniu art. 777 §1 pkt 3 KPC . Z ustaleń Sądu poczynionych w niniejszej sprawie wynika, że uczestniczka podpisała ugodę z dnia 11 lipca 2013 roku, podpisała ona również aneks do tej ugody z dnia 6 listopada 2013 roku. Sąd miał na uwadze, że w toku postępowania uczestniczka argumentowała, że ugoda ta została przez nią podpisana w wyniku groźby bezprawnej, że zmuszono ją do jej podpisania. Uczestniczka nie wykazała, aby miała uchylić się od skutków swego oświadczenia woli. Zgodnie z art. 87 KC w zw. z art. 300 KP kto złożył oświadczenie woli pod wpływem bezprawnej groźby drugiej strony lub osoby trzeciej, ten może uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia, jeżeli z okoliczności wynika, że mógł się obawiać, iż jemu samemu lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste lub majątkowe. W niniejszej sprawie uczestniczka wskazała na groźbę zwolnienia jej przez pracodawcę w trybie dyscyplinarnym. W ocenie Sądu jednak zagrożenie pracownikowi zwolnieniem dyscyplinarnym nie stanowi groźby bezprawnej. Pracodawca w ramach swoich kompetencji ma bowiem prawo do zwolnienia pracownika w trybie bez wypowiedzenia jeżeli spełnione są przesłanki wynikające z treści art 52 kp .. Zgodność z prawem takiego trybu rozwiązania umowy o pracę może być badana w toku postępowania sądowego z odwołania pracownika od rozwiązania umowy o pracę. Postawienie pracownika przed dokonaniem wyboru podpisania ugody lub rozwiązaniem z pracownikiem umowy o pracę, nie stanowi groźby bezprawnej w rozumieniu przepisów art 87 kc w związku z art 300 kp . Reasumując powyższe Sąd doszedł do wniosku, że uczestniczka nie działała pod wpływem groźby bezprawnej podpisując ugodę z dnia 11 lipca 2013 roku. Ponadto Sąd miał też na uwadze, że uczestniczka nie złożyła oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych swego oświadczenia z dnia 11 lipca 2013 roku. Z treści ugody wynika, że uczestniczka zobowiązała się do pokrycia szkody stwierdzonej w mieniu powierzonym. Zgodnie z art. 124 § 1 i 2 KP pracownik, któremu powierzono z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się, odpowiada w pełnej wysokości za szkodę w tym mieniu. Od tej odpowiedzialności pracownik może się uwolnić, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia ( art. 124 § 3 KP ). Wnioskodawca przedstawił w toku postępowania dokumenty potwierdzające powierzenie mienia uczestnikowi (umowy o współodpowiedzialności materialnej za mienie powierzone). Przedłożone zostały również podpisane przez uczestniczkę noty obciążeniowe, na kwoty wskazane w treści ugody. W ocenie sądu wnioskodawca wykazał fakt powierzenia mienia uczestniczce, a także wysokość szkody powstałej w mieniu jej powierzonym. Tym samym w ocenie Sądu zbadanie formalnej treści ugody przemawia za uznaniem, że nie zachodzą przesłanki z art. 121 1 § 2 KP , w związku z czym możliwe jest nadanie ugodzie klauzuli wykonalności. W toku postępowania został też podniesiony zarzut przedawnienia. Zgodnie z art. 291 § 1 KP roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Z kolei art. 291 §2 KP wskazuje, że roszczenia pracodawcy o naprawienie szkody, wyrządzonej przez pracownika wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych, ulegają przedawnieniu z upływem 1 roku od dnia, w którym pracodawca powziął wiadomość o wyrządzeniu przez pracownika szkody, nie później jednak niż z upływem 3 lat od jej wyrządzenia. W ocenie Sądu jednak w niniejszej sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia, bowiem wnioskodawca nie złożył powództwa o zasądzenie na jego rzecz świadczenia z tytułu szkody, lecz wniósł o nadanie ugodzie klauzuli wykonalności. Do wniosku o nadanie klauzuli nie mają zaś zastosowania terminy przedawnienia z art. 291 § 1 i 2 KP . Reasumując Sąd uznał, iż należy w niniejszej sprawie nadać ugodzie klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podst. art. 98 KPC oraz §8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r., poz. 1800, ze zm.), zasądzając na rzecz wnioskodawcy od uczestniczki kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 50,00 zł tytułem zwrotu opłaty od wniosku uiszczonej przez wnioskodawcę. zarządzenie: odpis uzasadnienia doręczyć M. W. (1) .