Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy, II Cz 335/19

Sygn. akt II Cz 335/19 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2019r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Mróz Sędziowie: SO Jerzy Dydo SO Maciej Ejsmont po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. i G. W. przeciwko S. (...) z siedzibą w G. na skutek zażalenia powodów na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 grudnia 2018r., sygn. akt VIII C 822/18 p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej 120 zł kosztów postępowania zażaleniowego. (...) UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu umorzył postępowanie w sprawie ( pkt I) oraz zasądził solidarnie od powodów W. K. i G. W. na rzecz pozwanej kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II). W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 31 lipca 2018r. powodowie wnieśli pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przeciwko S. (...) z siedzibą w G. . W piśmie procesowym ( po złożeniu przez pozwaną odpowiedzi na pozew) z dnia 5 listopada 2018r. powodowie cofnęli pozew, zrzekając się roszczenia. W tej sytuacji, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. , postępowanie w sprawie należało umorzyć. W oparciu natomiast o art. 98 § 1 k.p.c. zasądzono od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli powodowie zarzucając, iż zostało ono wydane z naruszeniem art. 98 § 1 k.p.c. poprzez obciążenie ich kosztami adwokackimi w kwocie 900 zł. Postanowienie w tej części jest błędne, albowiem „nie przegrali sprawy” w rozumieniu tego przepisu Skutecznie cofnęli pozew z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczenia przed wdaniem się w spór i z tego tytułu pozwana nie poniosła żadnych kosztów postępowania. W oparciu o powyższe wnieśli o uchylenie wydanego postanowienia w tej części. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Na wstępie zaakcentować należy, że powodowie zaskarżyli postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 grudnia 2018 r. jedynie w jego pkt II. Stąd wyłącznie rozstrzygnięcie o kosztach procesu, przy przyjęciu umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu, będzie przedmiotem badania w toku postępowania zażaleniowego. Pozew w niniejszej sprawie wniesiony został w dniu 31 lipca 2017 r. Odpis pozwu doręczony został stronie pozwanej w dniu 31 października 2018 r. W dniu 6 listopada 2018 r. do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo procesowe powodów, w którym oświadczyli, że cofają pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Przed doręczeniem stronie pozwanej odpisu owego pisma strona ta, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła odpowiedź na pozew, żądając zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu. W tej sytuacji, powodowie uznani być winni za osoby przegrywające proces. Zrezygnowały one bowiem z poddania kontroli Sądu merytorycznej zasadności ich powództwa, przy czym nastąpiło to po doręczeniu stronie pozwanej odpisu pozwu. Doszło do umorzenia postępowania w sprawie, którego to rozstrzygnięcia żadna ze stron nie kwestionowała. Strona pozwana mogła – dla obrony swych praw – skorzystać z pomocy fachowego pełnomocnika. W tej sytuacji, za trafnie uznać należy zasądzenie od powodów na rzecz strony pozwanej kosztów procesu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w pkt I. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Na zasądzoną kwotę składa się wynagrodzenie fachowego pełnomocnika ustalone w oparciu o § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). (...)