Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży, II Ka 129/19

Sygn. akt II Ka 129/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 5 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Katarzyna Niemira przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Marii Grabowskiej po rozpoznaniu 5 czerwca 2019 r. sprawy W. W. oskarżonego z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży, II Wydział Karny z 7 lutego 2019 r., sygn. akt II K 717/18 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę W. W. przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży . SSO Jolanta Ma łachowska Sygn. akt II Ka 129/19 UZASADNIENIE W. W. został oskarżony o to, że w dniu 18 czerwca 2018 roku w miejscowości G. gm. M. , woj. (...) , na terenie firmy (...) wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,69 gramów netto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii . Wyrokiem z dnia 7 lutego 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 717/18 Sąd Rejonowy w Łomży : I. Oskarżonego W. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go, a na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37 akk w zw. z art.33 §1i3kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych. I. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44§2kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci torebki foliowej zamykanej strunowo z zawartością substancji o wadze po badaniu 0,53 g netto przechowywanej w Magazynie (...) , (...) oraz Prekursorów (...) B. zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych D. rz. 427/18 i zarządził zniszczenie. II. Zwolnił oskarżonego z opłaty oraz kosztów sądowych. Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony W. W. , w której zaskarżył go w całości na swoją korzyść. Nie precyzując zarzutów apelacyjnych wskazał, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy na której zapadł wyrok, którego również mu nie doręczono, co godzi w przysługujące mu prawo do obrony. Podnosząc powyższe oskarżony W. W. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku. S ąd Okręgowy w Łomży zważył co następuje: Apelacja oskarżonego W. W. okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie o tyle, że jej skutkiem było wydanie orzeczenia kasatoryjnego. Bezsprzecznie doszło do naruszenia przywoływanego w apelacji prawa do obrony oskarżonego z racji nie powiadomienia go o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok skazujący W. W. , do czego zresztą przyznał się sam Sąd orzekający w pisemnych motywach skarżonego orzeczenia, choć rzeczywiście ustalenie na ówczesnym etapie postępowania nieprawidłowości w doręczeniu zawiadomienia oskarżonemu nie było oczywiste. Zaistniały i powyżej opisany stan dał asumpt do uznania zasadności skargi apelacyjnej, implikacją czego pozostało uchylenie kontestowanego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonego W. W. do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży, bowiem ponowione postępowanie wymaga w zaistniałej sytuacji przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo w całości. Kierując się przedstawionymi względami, nie przesądzając oczywiście ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, Sąd Okręgowy na mocy art. 437§1i2kpk orzekł jak w ferowanym wyroku. SSO Jolanta Ma łachowska