Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, VII Kz 100/19
Data orzeczenia: 5 marca 2019.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Częstochowie
- Wydział
- VII Wydział Karny Odwoławczy
- Data
- 05.03.2019
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- VII Kz 100/19
VII — numer wydziału, Kz — rodzaj sprawy: zażalenia karne, 100 — numer kolejny sprawy w tym roku, 19 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2019).
- Repertorium
- Kz: Zażalenia karne
- Czas sprawy
- 1,0 mies. to nasz szacunek: od roku 2019 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Źródło
- orzeczenie w SAOS ↗
Apelacja lub zażalenie
Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Rejonowy w Częstochowie, XI W 1098/18 z 2019-01-14.
Nie mamy go w SAOS.
Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: zmienione.
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 170 znaków)
Sygn. akt VII Kz 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2019r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący –SSO Aneta Łatanik Protokolant sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 marca 2019r. w sprawie przeciwko M. W. obwinionej o czyn z art. 106 kw zażalenia obrońcy obwinionej na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14 stycznia 2019r. w sprawie XI W 1098/18 w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za obronę z urzędu na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego G. J. Kancelaria Radcy Prawnego w C. kwotę 221, 40 zł. (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionej M. W. w postępowaniu przez Sądem I instancji, przy czym kwota powyższa obejmuje należny podatek VAT. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie odmówił przyznania r. pr G. J. wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionej M. W. . Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca obwinionej zarzucając naruszenie art. 618§1 pkt 11 kpk poprzez uznanie, iż wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu należy się wyłącznie za udzieloną pomoc prawną z wyłączeniem jakichkolwiek czynności, w tym faktycznych zmierzających do jej realizacji. Obrońca obwinionej wniósł o zasądzenie kosztów świadczonej pomocy z urzędu, w stawce minimalnej powiększonej o stawkę podatku VAT. Zażalenie wniesione przez obrońcę obwinionej zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wyznaczył obwinionej obrońcę z urzędu, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2018r. Sąd Rejonowy jednocześnie dopuścił dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Obrońca obwinionej podnosi w zażaleniu iż podjął czynności zmierzające do ustalenia linii obrony obwinionej i do zapoznania się z aktami sprawy. Okoliczności podniesione przez obrońcę nie zostały zakwestionowane. Dopiero pismem z dnia 4 stycznia 2019r. poinformowano obrońcę, iż cofnięto wyznaczenie obrońcy z urzędu. Wobec powyższego Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie. Orzeczono na podstawie art. 437 § 1 kpk .
Szukaj innego orzeczenia