Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, V AGz 135/19

Sygn. akt V AGz 135/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2019 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Zofia Kołaczyk Sędziowie: SA Irena Piotrowska SA Aleksandra Janas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyk masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w D. przeciwko W. K. i (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt XIV GNc 563/17 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. SSA Irena Piotrowska SSA Zofia Kołaczyk SSA Aleksandra Janas Sygn. akt V AGz 135/19 UZASADNIENIE Postanowieniem z 14 sierpnia 2018r. Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił zarzuty pozwanych od wydanego w sprawie nakazu zapłaty oraz orzekł o kosztach postępowania zabezpieczającego. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że opłata od zarzutów została uiszczona po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwani zarzucili naruszenie art.494 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, które polegało na odrzuceniu zarzutów, choć wykonali oni zobowiązanie polegające na uiszczeniu opłaty we właściwym terminie. W oparciu o ten zarzut skarżący domagali uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Powód wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od skarżących kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma swój rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy (tak np. uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83, postanowienia SN z dnia 21 listopada 2013 r., III CZ 50/13, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 111/00). Okoliczność, kiedy bank wykonał polecenie przelewu, nie ma w tym wypadku znaczenia, a dowodzenie w jakiej dacie polecenie przelewu wpłynęło do banku może nastąpić za pomocą wszystkich dostępnych środków dowodowych (tak powołana wyżej uchwała SN, a także wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2006 r., II FSK 167/05). Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy – w zażaleniu skarżący wywodzili, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 lipca 2018r., wydanego w sprawie V AGz 504/18, a rozstrzygającego o odmowie zwolnienia ich od kosztów sądowych, został doręczony pełnomocnikowi pozwanych w dniu 30 lipca 2018r. Tym samym termin do uiszczenia opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty upływał w dniu 6 sierpnia 2018r. W tej dacie, na rachunku bankowym osoby trzeciej, zostało złożone polecenie zapłaty kwoty 30.091zł. Ponieważ jednak nastąpiło to po godzinie 18.00, przelew został zrealizowany w dniu następnym. Jednocześnie do zażalenia dołączono wydruk z historii rachunku bankowego zleceniodawcy, z którego wynika, że w dacie złożenia polecenia przelewu na rachunku tym znajdowała się kwota przewyższająca wysokość opłaty od zarzutów. Faktem jest, że zarówno w przywołanej wyżej historii rachunku bankowego, jak i przesłanym do Sądu Okręgowego potwierdzeniu transakcji obejmującym polecenie przelewu opłaty od zarzutów jako data transakcji widnieje 7 sierpnia 2018r., co prima facie mogłoby świadczyć o złożeniu dyspozycji przelewu po upływie terminu. Poza sporem pozostaje jednak, że pełnomocnik pozwanych skierował do Sądu Okręgowego pismo procesowe datowane na 6 sierpnia 2018r. i w tym samym dniu nadane w urzędzie pocztowym, o czym świadczy umieszczony na kopercie odcisk stempla. Do pisma załączono potwierdzenie transakcji – przelewu opłaty od zarzutów na kwotę 30.091zł do sprawy XIV GNc 563/17, a beneficjentem przelewu był Sąd Okręgowy w Katowicach. Powyższe okoliczności przemawiają za przyjęciem, że pozwani wywiązali się z obowiązku uiszczenia opłaty od zarzutów w terminie – skoro bowiem wydruk polecenia przelewu został przesłany do Sądu przy piśmie procesowym z 6 sierpnia 2018r., oczywistym jest, że musiał był wygenerowany najpóźniej w tej dacie, co z kolei oznacza, że także samo polecenie przelewu złożono w banku najpóźniej w dacie wysłania pisma. W odmiennym wypadku przesłanie dokumentu wraz z pismem nie byłoby możliwe. Odmienną kwestią pozostaje natomiast data realizacji przelewu – jak już o tym była mowa, pozostaje ona bez znaczenia dla oceny terminowości wywiązania się pozwanych z obowiązków fiskalnych, skoro na rachunku bankowym, z którego przelew miał nastąpić, zdeponowano kwotę umożliwiająca zapłatę należnej opłaty. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, że wniesienie opłaty od zarzutów nie było spóźnione. Nie wystąpiła zatem przesłanka z art.494 § 1 k.p.c. uzasadniająca odrzucenie zarzutów, a w konsekwencji przedwczesne było rozstrzyganie o kosztach postępowania zabezpieczającego. Z tych przyczyn na mocy art.386 § 1 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie, orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie do art.108 § 1 k.p.c. SSA Irena Piotrowska SSA Zofia Kołaczyk SSA Aleksandra Janas