Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim, II K 685/18

Sygn. akt II K 685/18 2 Ds. 339.2017 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Judyta Kurmańska po rozpoznaniu w dniu 25.02.2019 r. sprawy J. S. (1) urodz. (...) we W. syna S. i H. z d. W. oskarżonego o to, że: w dniu 6 sierpnia 2017 r. o godzinie 14:55 w G. przy ul. (...) , w powiecie (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l dla I badania oraz 0,90 mg/l dla II badania alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki N. (...) o nr. rej. (...) , tj. o czyn z art. 178 a § 1 kk I. oskarżonego J. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych; II. na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. S. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat i na poczet tego zakazu zalicza mu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 06.08.2017 r.; III. na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka od oskarżonego J. S. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk . i art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego J. S. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty. Sygn. akt II K 685/ 18 UZASADNIENIE W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: J. S. (1) w chwili obecnej ma (...) lata i jest stałym mieszkańcem W. . Z zawodu jest (...) zatrudnionym w Zespole (...) we W. przy ul. (...) . ( dowód: dane osobowe oskarżonego J. S. (1) – k. 6 ). W dniu 5 sierpnia 2017 r. J. S. (1) przebywał na wypoczynku wakacyjnym w nad zalewem C. w gminie G. gdzie do godzin późno nocny spożywał alkohol w nieznanej ilości. Następnego dnia tj. 6 sierpnia 2017 r. w godzinach południowych wsiadł do swojego samochodu m-ki (...) o nr rej. (...) i udał się w kierunku L. . Kierując wskazanym pojazdem na terenie G. , na ul. (...) został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji do kontroli drogowej. ( dowód: wyjaśnienia osk. J. S. (1) - k.6-8, k. 34 , k. 75; notatka urzędowa – k. 1 ). Po zatrzymaniu , J. S. (1) został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 14:57 wykazało stężenie alkoholu na poziomie 0,92 mg/l w wydychanym powietrzu , a drugie o godz. 15:16 – 0,90 mg/l w wydychanym powietrzu. W związku z powyższym funkcjonariusze policji zatrzymali wymienionemu dokument prawa jazdy. ( dowód: notatka urzędowa –k. 1 ; protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 3 ). J. S. (1) w przeszłości nie był karany sądownie. ( dowód: zapytanie o karalność dot. osoby oskarżonego J. S. (1) – k. 17 ). Przesłuchany w charakterze podejrzanego J. S. (1) w postępowaniu przygotowawczym , początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i odmówił złożenia wyjaśnień. W kolejnych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wyjaśnił , że wsiadając do samochodu w dniu 6 sierpnia 2017 r. nie czuł oddziaływania alkoholu , stąd był przekonany , że może prowadzić samochód , wskazał , że nie ma nic na swoje usprawiedliwienie i swoje postępowanie ocenił negatywnie. Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego, J. S. (1) , również przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. W ponownie podanych wyjaśnieniach podtrzymał ostatnie wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego , ponownie odnosząc się krytycznie do swojego zachowania. Sąd zważył co następuje: Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonego J. S. (1) należy wskazać, że te wyjaśnienie w zdecydowanej większości na wiarygodność zasługują. Nie zasługują jedynie te pierwsze w których nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk. J. S. (2) łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , w tym także kolejno składanych przez oskarżonego na kolejnych etapach postępowania kolejnych wyjaśnień. Przechodząc do oceny pozostałych dowodów zgromadzonych w aktach sprawy , zdaniem Sądu brak jest podstaw aby odmówić im wiarygodności. Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) , są w zdecydowanej większości wiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanego mu czynu. Należy zatem wskazać, że oskarżony J. S. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 178 a § 1 kk . w ten sposób, że : w dniu 6 sierpnia 2017 r. o godz. 14:55 w G. Ś. przy ul. (...) w powiecie (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l dla I badania oraz 0,90 mg/l dla drugiego badania alkoholu w wydychanym powietrzu , prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki (...) o nr rej. (...) . W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie może budzić, kwalifikacja prawna zarzucanego osk. J. S. (1) przestępstwa. Nie sposób kwestionować faktu , że J. S. (1) kierował przedmiotowym samochodem i znajdował się w stanie nietrzeźwości , skoro wykazało to badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i to dwukrotnie w odstępie kilkunastu minut. Stężenie alkoholu w jego organizmie w stopniu znacznym przekraczało dopuszczalne normy. Stanem bowiem nietrzeźwości w rozumieniu przepisu art. 178a § 1 kk . jest zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekraczająca 0,25 mg/l . Tymczasem osk. J. S. wskazaną normę przekroczył ponad trzykrotnie. Oczywistym przy tym jest , że samochodem poruszał się po drodze publicznej. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy – J. S. (1) . Do okoliczność obciążających , należy zatem zaliczyć: znaczne stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego J. S. (1) , jak również poruszanie się pojazdem w godzinach wczesno popołudniowych , gdzie ruch na drogach jest znaczny. Za jedyne zaś okoliczności łagodzące o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżony J. S. (1) nie był w przeszłości karany sądownie i generalnie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk . Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemu J. S. (1) na podstawie art. 178a § 1 kk . kary dwustu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego J. S. (1) rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. W ocenie Sądu sytuacja majątkowo - finansowa J. S. (1) będzie umożliwiała mu wywiązanie się z nałożonej kary grzywny. Na podstawie art. 42 § 2 kk . Sąd orzekł wobec oskarżonego J. S. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego środka karnego było obligatoryjne, z drugiej zaś , Sąd uznał , że osoba J. S. (1) , która w taki sposób lekceważy obowiązujące przepisy ustawy karnej poruszając się samochodem w tak znacznym stanie nietrzeźwości musi być wyeliminowana z ruchu drogowego na okres co najmniej trzech lat. Nadto na poczet przedmiotowego zakazu , Sąd orzekł zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 06.08.2017 r. Na podstawie art. 43a § 2 kk . Sąd orzekł od oskarżonego J. S. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. Na podstawie przepisów wskazanych w pkt. IV części skazującej wyroku , Sąd zwolnił oskarżonego J. S. (1) od ponoszenia kosztów sądowych , obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.