Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, III Cz 1876/18

Sygn. akt III Cz 1876/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w (...) Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) w G. przeciwko dłużnikowi M. B. wobec skargi J. B. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) P. L. z dnia 19 lutego 2018r. wydanego w sprawie o sygn.. akt Km 1482/17 o ukaraniu go grzywną w wysokości 1.000 zł na skutek zażalenia uczestnika postępowania J. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt I Co 374/18 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1876/18 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 21 maja 2018r. Sąd Rejonowy w (...) oddalił skargę uczestnika postępowania na czynność komornika – postanowienie z 19 lutego 2018r. o ukaraniu uczestnika grzywną w wysokości 1 000 zł, na podstawie art. 767 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, że system informatyczny banku dokonujący zajęcia wierzytelności na rachunku bankowym dłużnika powinien niezwłocznie po wpływie środków na rachunek dokonać ich zajęcia, z uwzględnieniem kwoty wolnej od zajęć, co uniemożliwiłoby dłużnikowi dokonanie wypłat. W ocenie Sądu Rejonowego skoro skarżący odpowiada za funkcjonowanie systemu zajęć, to ponosi on winę za nieprawidłowe wykonanie zajęcia. Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożył uczestnik postępowania, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucił naruszenie art. 892 § 2 k.p.c. poprzez jego zastosowanie oraz art. 217 § 3 i art. 227 k.p.c. poprzez niewyznaczenie rozprawy i nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań skarżącego. Wywodził, że nie można mu przypisać winy za techniczną konstrukcję systemu informatycznego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie musiało zostać uwzględnione. Art. 892 § 2 k.p.c. uzależnia odpowiedzialność finansową pracownika banku za niezgodne z prawem dokonanie wypłaty z zajętego rachunku bankowego od jego winy. W tym zakresie wskazać należy, że Sąd Rejonowy zaniechał badania istnienia winy po stronie pracownika, pomimo zgłoszenia w skardze wniosku o wyznaczenie terminu posiedzenia i przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z przesłuchania uczestnika postępowania. Z tej przyczyny, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na postawie art. 386 § 4 w związku art. 397 § 1 i 2 k.p.c. z uwzględnieniem art. 13§2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na zasadzie art. 108 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę zbada, czy uczestnik postępowania ponosi odpowiedzialność za działanie systemu informatycznego banku oraz czy kontrolowanie funkcjonowania tego systemu leży w zakresie jego obowiązków. Nadto sąd pierwszej instancji oceni, czy okoliczność, że dłużnik posiadał możliwość wypłacenia z rachunku bankowego środków w wysokości przewyższającej kwotę wolną od zajęć wynika z winy systemu informatycznego banku czy pracownika, a jeśli z winy systemu informatycznego – czy uczestnik postępowania ponosi za tę okoliczność odpowiedzialność. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda