Postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży, II Ko 53/19

1 Sygn. akt II Ko 53/19 (II K 26/18) POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2019 roku S ąd Okręgowy II Wydział Karny w Łomży w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska przy udziale Prokuratora ----------- po rozpoznaniu w sprawie K. B. wniosku skazanego w przedmiocie umorzenia grzywny i kosztów sądowych na podstawie art. 206 § 2 k.k.w. i art. 51 k.k.w. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku skazanego K. B. w przedmiocie umorzenia grzywny i kosztów sądowych. UZASADNIENIE Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie II K 26/18 wymierzono skazanemu K. B. karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych każda oraz obciążono go opłatą i kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2019 roku ustalono koszty procesu należne Skarbowi Państwa na kwotę 4503,96 zł. Skazany K. B. wniósł o umorzenie wszystkich należności sądowych w postaci grzywny i kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację materialną, brak majątku, oszczędności i źródeł dochodu w sytuacji wezwania go do odbycia orzeczonej kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniosek skazanego K. B. nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że od wydania wyroku przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego. Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanego K. B. nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności sądowe w systemie ratalnym. Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony. Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. SSO Jolanta Małachowska