Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, III Cz 1925/18

Sygn. akt III Cz 1925/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2019 r. w G. sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko J. H. i P. H. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w T. (...) z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt I Nc 4589/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa – Dębska Sygn. akt III Cz 1925/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w T. (...) w postanowieniu z dnia 12 02 2018r. odrzucił sprzeciw pozwanych J. H. i P. H. , uznając, że wobec nieprzedłożenia przez nich w zakreślonym terminie odpisu sprzeciwu i niepodpisania sprzeciwu przez P. H. , nie zostały usunięte w terminie jego braki formalne. Postanowienie zaskarżył pozwani J. H. i P. H. . Nie zgodzili się z treścią zaskarżonego postanowienia i podali, że sprzeciw został podpisany przez obu pozwanych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Stosownie do regulacji art. 128 k.p.c. w związku z art. 503 k.p.c. do sprzeciwu należy między innymi dołączyć jego odpisy, w celu ich doręczenia osobom uczestniczącym w sprawie. Ponadto sprzeciw, jak każde pismo procesowe, powinien zostać podpisany ( art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. ). Pozwani wnosząc w dniu 29 11 2017r. sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w dniu 11 10 2017r. w postępowaniu upominawczym nie dołączyli do niego jego odpisu, a pozwany P. H. nie złożył pod nim swojego podpisu, wobec czego Sąd Rejonowy trafnie uznał, że posiada on w tej części braki formalne, a następnie wezwał skarżących do ich usunięcia. Wystosowane do nich wezwanie, w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazywało jakie braki podlegają usunięciu, termin i sposób ich usunięcia oraz sankcję ich zaniechania. Skarżący w zakreślonym terminie nie przedłożyli odpisu sprzeciwu, przez co braki formalne sprzeciwu już z tego względu nie zostały przez nich usunięte. Nadto zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, że pozwany P. H. nie podpisał sprzeciwu i tego braku również nie usunął, albowiem na sprzeciwie z 29 11 2017r. widnieje jedynie podpis pozwanego J. H. i parafa, która nie zawiera jakichkolwiek znaków i cech pozwalających osobie trzeciej, w tym Sądowi, zidentyfikować, kto ją nakreślił. Zgodnie z regulacją art. 504 k.p.c. obligowało to Sąd Rejonowy do odrzucenia sprzeciwu skarżących, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i tym samym zażalenie pozwanych jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanych jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska