Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, III K 44/18
Data orzeczenia: 2 sierpnia 2018.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
- Wydział
- III Wydział Karny
- Data
- 02.08.2018
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- III K 44/18
III — numer wydziału, K — rodzaj sprawy: sprawy karne, 44 — numer kolejny sprawy w tym roku, 18 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2018). - Repertorium
- K: Sprawy karne
- Czas sprawy
- 3,5 mies. to nasz szacunek: od roku 2018 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Andrzej Rumiński (przewodniczący)
- Krystyna Dobosz (członek składu)
- Roman Narodowski (członek składu)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Apelacja lub zażalenie
Sądy wyższe rozpoznały apelację albo zażalenie od tego orzeczenia:
- utrzymane · Sąd Apelacyjny w Gdańsku, 23.11.2018 · II AKa 325/18
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny, art. 11
- Kodeks karny, art. 13
- Kodeks karny, art. 14
- Kodeks karny, art. 148
- Kodeks karny, art. 171
- Kodeks karny, art. 41a
- Kodeks karny, art. 46
- Kodeks karny, art. 63
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 961 znaków)
Sygn. akt III K 44/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia: 2 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy – Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Rumiński Sędziowie SO Roman Narodowski Ławnicy : Krystyna Dobosz Ewa Grygiel Miska Maria Cichy Protokolant: sekr. sąd. Izabela Fabiańska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świeciu M. A. po rozpoznaniu w dniach: 12.04.2018 r., 24.04.2018 r., 15.05.2018 r., 16.06.2018 r. i 30.07.2018 r. sprawy: D. R. - syna R. i H. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o to, że: w okresie od nieustalonego dnia do 12 czerwca 2017 r. w W. i G. , działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia A. R. , bez wymaganego zezwolenia, wyrobił przyrząd wybuchowy zawierający mieszaninę pirotechniczną opartą na prochu bezsiarkowym, którym następnie posłużył się umieszczając go w samochodzie C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) chcąc doprowadzić do eksplozji samochodu w czasie, gdy był on użytkowany przez jego żonę A. R. i usiłując w ten sposób pozbawić życia pokrzywdzoną używając materiałów wybuchowych, zamiaru swojego jednak nie osiągnął z uwagi na nie zadziałanie mechanizmu przyrządu wybuchowego ,tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 kk w zb. z art. 171 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk o r z e k a : 1) oskarżonego D. R. uznaje za winnego tego, że 12 czerwca 2017 r. w G. i na trasie G. – W. , działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia A. R. , poprzez podłożenie skonstruowanego przez siebie bez wymaganego zezwolenia przyrządu wybuchowego zawierającego materiał wybuchowy oparty na prochu czarnym, pod podwoziem samochodu C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , chciał doprowadzić do eksplozji w czasie użytkowania pojazdu przez wymienioną pokrzywdzoną w ruchu drogowym, usiłując w ten sposób pozbawić ją życia przy użyciu wspomnianego materiału wybuchowego, jednak zamiaru swojego nie osiągnął, gdyż na trasie przejazdu wybuch nie nastąpił a pokrzywdzona zawiadomiła o niebezpieczeństwie właściwe służby tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 kk w zb. z art. 171 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 14§1kk w zw. z art. 148 §2kk w zw. z art. 11 §3 kk wymierza oskarżonemu karę 15 ( piętnastu ) lat pozbawienia wolności; 2) na podstawie art. 41 a § 1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej A. R. na odległość mniejszą niż 50 ( pięćdziesiąt) metrów przez okres 15 ( piętnastu) lat; 3) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 12 czerwca 2017 roku godzina 16:10 4) na podstawie art. 46 §1kk nakłada na oskarżonego D. R. obowiązek uiszczenia kwoty 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotych) na rzecz pokrzywdzonej A. R. tyłem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; 5) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz obciąża go opłatą w wysokości 600 zł (sześćset złotych).
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, III K 44/18”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, III K 44/18.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/367194
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.