Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, VI Cz 1/19
Data orzeczenia: 10 stycznia 2019.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Częstochowie
- Wydział
- VI Wydział Cywilny Odwoławczy
- Data
- 10.01.2019
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- VI Cz 1/19
VI — numer wydziału, Cz — rodzaj sprawy: zażalenia cywilne, 1 — numer kolejny sprawy w tym roku, 19 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2019). - Repertorium
- Cz: Zażalenia cywilne
- Czas sprawy
- 0,1 mies. to nasz szacunek: od roku 2019 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Halina Garus (przewodniczący)
- Jolanta Janas (członek składu)
- Karol Kołodziejczyk (członek składu)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 023 znaki)
Sygn. akt VI Cz 1/19 POSTANOWIENIE Dnia 10.01.2019r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Garus Sędziowie: SSO Jolanta Janas SSO Karol Kołodziejczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10.01.2019r. sprawy z wniosku M. M. z udziałem B. W. o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej M. W. i ustalenie kontaktów B. W. z małoletnią M. W. na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018r. sygn. akt V Nsm 1717/18 postanawia : odrzucić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 1/19 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni M. M. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane postanowienie Sądu Rejonowego, wydane na posiedzeniu niejawnym, zostało podpisane przez sędziego tylko pod uzasadnieniem, natomiast jego sentencja nie została odrębnie podpisana. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, oznacza to, że postanowienie z dnia 3 grudnia 2018 r. nie istnieje w znaczeniu procesowym. W postanowieniu SN z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZP 84/02 (OSNC 2003, nr 10, poz. 140 z glosą S. Dalki, PES 2004, nr 1–2, s. 98) oraz postanowieniu SN z dnia 7 lutego 2003 r., III CZP 94/02 (IC 2003, nr 10, s. 42), przyjęto, że postanowienie o charakterze formalnym, podlegające zaskarżeniu, wydane na posiedzeniu niejawnym – skonstruowane w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument – nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał sentencji. Podzielając stanowisko Sądu Najwyższego oraz argumenty przedstawione w powyższych orzeczeniach, Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni jest niedopuszczalne, jako wniesione od nieistniejącego orzeczenia. W związku z powyższym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, VI Cz 1/19”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, VI Cz 1/19.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/367023
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.