Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, I Ns 747/17
Data orzeczenia: 27 marca 2018.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Kaliszu
- Wydział
- I Wydział Cywilny
- Data
- 27.03.2018
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- I Ns 747/17
I — numer wydziału, Ns — rodzaj sprawy: sprawy nieprocesowe, 747 — numer kolejny sprawy w tym roku, 17 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2017). - Repertorium
- Ns: Sprawy nieprocesowe
- Czas sprawy
- 8,8 mies. to nasz szacunek: od roku 2017 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Aneta Gintowt (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Apelacja lub zażalenie
Sądy wyższe rozpoznały apelację albo zażalenie od tego orzeczenia:
- utrzymane · Sąd Okręgowy w Kaliszu, 11.10.2018 · II Ca 475/18
Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks cywilny, art. 292
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (1 430 znaków)
Sygnatura akt I Ns 747/17 POSTANOWIENIE K. , dnia 27-03-2018 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSR Aneta Gintowt Protokolant Katarzyna Paszczyńska po rozpoznaniu w dniu 20-03-2018 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z wniosku E. S. , K. S. przy udziale J. K. , M. K. , B. S. , M. S. - zasiedzenie POSTANAWIA: 1. oddalić wniosek, 2. zasądzić od wnioskodawców E. S. , K. S. na rzecz uczestników postępowania J. K. , M. K. kwotę 497,00zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. nakazać pobrać od wnioskodawców na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 87,63zł (siedemdziesiąt siedem złotych 63/00) tytułem zwrotu nie uiszczonych kosztów sądowych. . SSR Aneta Gintowt Sąd w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale 7 sędziów z dnia 9 sierpnia 2011r. III CZP 10/11, że wykonanie trwałego i widocznego urządzenia przez posiadacza służebności gruntowej drogi dojazdowej jest przesłanką zasiedzenia służebności ( art. 292 k.c. ) a także wyrażony w uzasadnieniu uchwały, że trwałe i widoczne urządzenia, z których korzysta posiadacz służebności powinny być przez niego wykonane tylko bowiem wtedy korzystanie z takich urządzeń może stanowić zewnętrzną oznakę władania cudzą nieruchomością we wskazanym zakresie, jak też pozostałą argumentację wskazującą na ugruntowany pogląd Sądu Najwyższego w tym zakresie.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, I Ns 747/17”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, I Ns 747/17.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/361226
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.