Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 24/16

Sygn. akt XVII AmE 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 355 k.p.c. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka UZASADNIENIE Prezes Urzędu Regulacji Energetyki 18 grudnia 2015r wydał decyzję, mocą której orzekł, że (...) Sp. z.o.o. w O. naruszył warunki koncesji i w związku z tym nałożył na (...) sp. z.o.o. w O. karę pieniężną. Przedsiębiorca wniósł odwołanie od tej decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku niniejszego postępowania Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z 21 listopada 2017r rozwiązał spółkę (...) Sp. z o.o. w O. bez przeprowadzania likwidacji, a następnie 17 maja 2018r orzekł o wykreśleniu spółki z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców. Postanowienie to stało się prawomocne 4 lipca 2018r (k.72). Skutkiem utraty bytu prawnego przez powoda w niniejszej sprawie – spółkę (...) – w sytuacji, gdy utrata zdolności sądowej następuje bez następstwa prawnego – jest niedopuszczalność kontynuowania postępowania z udziałem takiego podmiotu (analogicznie jak w sytuacji unormowanej w art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. ale dotyczącej przypadku utraty zdolności sądowej, który zaistniał przed wniesieniem pozwu). Konsekwencją powyższego stosownie do treści art. 355 . § 1 k.p.c (z uwagi na to, że zmiany podmiotowe zaszły w toku procesu) jest konieczność umorzenia postępowania, gdyż wydanie wyroku stało się w tej sytuacji niedopuszczalne. Sąd przyjął, że w opisanym stanie faktycznym umorzenie postępowania jest możliwe na posiedzeniu niejawnym na podstawie odpowiednio zastosowanego art. 183 k.p.c. , mimo że jest to przepis szczególny. Odmienny pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania ani na posiedzeniu niejawnym, ani też na posiedzeniu jawnym, o którym nie można powiadomić strony pozwanej (tak też M. M. w komentarzu do art. 199 k.p.c. , stan prawny 2015r, system (...) ). Przed umorzeniem postępowania Sąd podjął zawieszone postępowanie w oparciu o przepis art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c. z uwagi na zakończenie postępowania o rozwiązanie pozwanej spółki i wykreślenia jej z KRS, z powodu którego Sąd zawiesił postępowanie w sprawie. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka (...)