Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie, II K 840/17

Sygn. akt II K 840/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 września 2018 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej – Stojak po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2018 r. , 22 marca 2018 r. , 09 maja 2018 r. , 18 czerwca 2018 r. i 07 września 2018 r. na rozprawie w L. sprawy : A. K. (1) , syna J. i Z. z d. K. , ur. (...) w P. oskarżonego o to, że : W dniu 24 czerwca 2017 roku w L. al. (...) , woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości : pierwsze badanie 1,33 mg/l , drugie badanie 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k. 1. Oskarżonego A. K. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 24 czerwca 2017 roku w L. , ul. (...) , woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki V. (...) nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 1,33 mg/l , II badanie 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazuje go karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie; 2. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat; 3. Na podstawie art. 43 § 3 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. K. (1) do zwrotu dokumentu prawa jazdy do Wydziału Komunikacji właściwego Starostwa Powiatowego ; 4. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. zasądza od oskarżonego A. K. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych; 5. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. K. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt II K 840/17 UZASADNIENIE Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24 czerwca 2017 r. oskarżony A. K. (1) wsiadł do swojego samochodu marki V. (...) nr rej. (...) zaparkowanego na parkingu znajdującym się w pasie drogowym ( w strefie ruchu ) ul. (...) w L. , woj. (...) . Do tego samochodu jako pasażerowie wsiedli również S. F. i D. K. . Wcześniej oskarżony A. K. (2) oraz S. F. i D. K. spożywali alkohol . Następnie oskarżony A. K. (1) uruchomił samochód marki V. (...) nr rej. (...) i wycofał nim z miejsca parkingowego uderzając w krawężnik i rozpoczął następnie manewry mające umożliwić mu wyjazd z tego parkingu . W tym czasie manewry wykonywane przez oskarżonego A. K. (1) kierującego samochodem marki V. (...) nr rej. (...) zobaczył świadek A. R. i uznał iż kierujący tym samochodem może być pijany . W między czasie o tym fakcie inny świadek dziwnego zachowania kierującego samochodem marki V. (...) nr rej. (...) powiadomił patrol Żandarmerii Wojskowej w składzie kapral A. D. i st. szer. D. C. znajdujący się przy ul. (...) . Gdy patrol Żandarmerii Wojskowej podjechał na miejsce zdarzenia samochód marki V. (...) nr rej. (...) kierowany przez oskarżonego A. K. (1) znajdował się już na wyjeździe parkingu i oskarżony ruszył nim do przodu szarpiąc , gdyż cały czas samochód był na sprzęgle , chcąc się włączyć do ruchu skręcając w prawo na ul. (...) . Samochód Żandarmerii Wojskowej blokując wyjazd uniemożliwił samochodowi marki V. (...) nr rej. (...) kierowanemu przez oskarżonego A. K. (1) wyjazd z parkingu na ul. (...) . Gdy oskarżony A. K. (1) zauważył samochód Żandarmerii Wojskowej blokujący wyjazd wyłączył silnik swojego samochodu marki V. (...) nr rej. (...) i wyrzucił kluczyki na tylnie siedzenie . Patrol Żandarmerii Wojskowej powiadomił o tej interwencji oficera dyżurnego KPP w L. , który wysłał na miejsce tej interwencji patrol Policji w składzie mł. asp. J. P. i st. sierż. J. B. . Oskarżony A. K. (1) oraz S. F. i D. K. zostali następnie przewiezieni do KPP w L. i podani badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . Oskarżony A. K. (1) została przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym Alkometr A 2.0 i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 24 czerwca 2017 r. o godzinie 14.50 stężenie 1,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w drugiej próbie wykonanej w dniu 24 czerwca 2017 r. o godzinie 14:54 stężenie 1,40 m g/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 6 ) . Alkometr A 2.0 którym wykonano badanie , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 9 ) . Wyrokiem z dnia 13 marca 2009 r. sygn. akt VII K 73/09 Sąd Rejonowy w Płocku skazał oskarżonego A. K. (1) za czyn z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat , grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda , 3 lata zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych , 300 zł świadczenia pieniężnego na cel społeczny oraz podanie wyroku do publicznej widomości ( k. 17 ) . Skazanie to uległo zatarciu i oskarżony A. K. (1) nie jest obecnie karany ( k. 78 , k. 104 ) . A. K. (1) ma ukończone 42 lat, jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu 2dwoje dzieci , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości 1600 zł , nie był karany ( k. 104 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo . Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonego A. K. (1) ( k. 23 i k. 68 ), zeznań świadków : A. R. ( k. 28 i k. 70-71 ) , A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ) , dokumentów w postaci : notatki urzędowa ( k. 1, k. 14, k. 26 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6, k. 7, k. 8 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 9 ) , oświadczenia ( k. 10 ) , karty karnej ( k. 17, k. 63, , k. 78 k. 104 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 25 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców ( k. 65 ) oraz częściowo zeznań świadków : S. F. ( k. 38-39 i k. 71-72 ) i D. K. ( k. 35-36 ). A. K. (1) stanął pod zarzutem , iż w dniu 24 czerwca 2017 roku w L. al. (...) , woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości : pierwsze badanie 1,33 mg/l , drugie badanie 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu z art. 178a § 1 i 4 k.k. . Oskarżony A. K. (1) podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 23 i k. 68 ) . Oskarżony A. K. (1) wyjaśnił iż w 24 czerwca 2017 r. pracował wraz z kolegami S. F. i D. K. na budowie do godziny 13.00.. Po pracy wypili wspólnie pół litry wódki . Następnie ktoś zaczął krzyczeć by przestawił swój samochód marki V. (...) znajdujący się na pobliskim parkingu bo przeszkadza . Gdy przyszedł do tego samochodu wraz z S. F. i D. K. to wsiedli do niego , on usiadł na miejscu kierowcy , jednak go nie uruchomił bo szukał lewarka i kluczyków . Gdy chciał zwolnić hamulec ręczny by przepchać ten samochód podjechał patrol Żandarmerii Wojskowej . Oskarżony A. K. (1) zaprzeczył by uruchomił ten samochód i wykonał nim manewr cofania ( k. 23 i k. 68 ) . Na wiarę zasługuje wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1) w części w której stwierdził iż w dniu 24 czerwca 2017 r. zanim wsiadł na miejsce kierowcy do swojego samochodu V. (...) spożywał wraz z S. F. i D. K. alkohol . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonego A. K. (1) w której stwierdził iż w momencie gdy podjechał na ten parking patrol żandarmerii Wojskowej to znajdował się w swoim samochodzie marki V. (...) siedział na miejscu kierowcy . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1) są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków : A. R. ( k. 28 i k. 70-71 ) , A. D. ( k. 2 i k.69-70 ), D. C. ( k. 4 i k. 70 ) , S. F. ( k. 38-39 i k. 71-72 ) i D. K. ( k. 35-36 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notki urzędowej ( k. 1 ) i protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 6 , k. 7 i k. 8 ) . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. K. (1) w pozostałym zakresie zwłaszcza odnośnie faktu iż na parkingu nie uruchomił swojego samochodu i nie wykonał manewru cofania oraz odnośnie faktu że gdy na ten parking podjechał patrol Żandarmerii Wojskowej silnik w jego samochodzie nie był wyłączony . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1) stanowią przyjętą przez nią linię obrony zmierzającą pomniejszenia swojej odpowiedzialności za popełniony przez nią czyn. Należy zauważyć iż z zeznań świadka A. R. ( k. 28 i k. 70-71 ) wynika kategorycznie iż widział jak oskarżony A. K. (1) wycofał swoim samochodem z miejsca parkingowego a następnie podjechał tym samochodem do wyjazdu z parkingu by włączyć się do ruchu na ul. (...) w L. i nie udało mu się to tylko dlatego że wyjazd z parkingu zablokował samochód Żandarmerii Wojskowej . Natomiast z zeznań świadków A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ) funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej wynika iż w dniu 24 czerwca 2017 r. po informacji od jednego z przechodniów o nietrzeźwym kierowcy chcącym wyjechać z parkingu przy ul. (...) udali się w to miejsce i zobaczyli samochód marki V. (...) kierowany przez oskarżonego A. K. (1) który podjechał do wyjazdu z parkingu chcący włączyć się do ruchu , a oni uniemożliwili mu to blokując swoim samochodem wyjazd z tego parkingu . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego A. K. (1) w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary . Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków : A. R. , A. D. i D. C. jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego . Z zeznań świadka A. R. wynika iż w dniu 24 czerwca 2017 roku czekał na żonę w samochodzie na parkingu znajdującym się przy ul. (...) w L. . W pewnym momencie zauważył iż kierujący samochodem marki V. (...) który również był zaparkowany na tym parkingu wykonuje manewr cofania z miejsca parkingowego w taki sposób że uderzył zderzakiem w krawężnik , a następnie próbuje wyjechać z tego parkingu na ul. (...) stawiając swój samochód przy wyjeździe z tego parkingu. W tym momencie do wyjazdu z parkingu podjechał samochód Żandarmerii Wojskowej i wysiedli z niego funkcjonariusze Żandarmerii Wojskowej którzy podjęli interwencje wobec kierującego tym pojazdem ( k. 28 i k. 70-71 ) . Natomiast z zeznań świadków A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ) funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej wynika iż w dniu 24 czerwca 2017 r. gdy wracali do samochodu będącego znajdującego się na ul. (...) w L. zostali poinformowani przez jednego z przechodniów iż na parkingu znajdującym się na ul. (...) trzech mężczyzn znajdujących się pod wpływem alkoholu próbuje odjechać samochodem z tego parkingu . Natychmiast udali się w wskazane miejsce i zobaczyli samochód marki V. (...) nr rej. (...) którego kierujący stoi na wyjeździe z parkingu i próbuje włączyć się do ruchu na ul. (...) . Z dalszych zeznań tych świadków wynika iż by uniemożliwić temu samochodowi marki V. (...) włączenie się do ruchu zablokowali swoim samochodem wyjazd z parkingu . Kierujący tym pojazdem podjechał kawałek do przodu jednak ten samochód cały czas szarpał bo był na sprzęgle , a jego silnik pracował na wysokich obrotach . Kierowca tego samochodu , którym okazał się być oskarżony A. K. (1) , gdy zobaczył że ich samochód blokuje wyjazd wyłączył silnik i odrzucił kluczyki na tylnie siedzenie . Po wyjściu z samochodu tłumaczył że chciał tylko przestawić samochód , wtedy wyczuli od niego woń alkoholu . W samochodzie tym jeszcze znajdowali sie pasażerowi : S. F. i D. K. . Następnie wezwali na miejsce patrol policji , który przeprowadził z tymi osobami dalsze czynności . Fakt, że wymieniony wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Natomiast z zeznań świadków : S. F. ( k. 38-39 i k. 71-72 ) i D. K. ( k. 35-36 ) – pasażerów samochodu marki V. (...) nr rej. (...) wynika iż w dniu 24 czerwca 2017 r. po pracy spożywali wspólnie z oskarżonym A. K. (1) alkohol . Następnie udali się na parking przy ul. (...) . Gdzie był zaparkowany samochód marki V. (...) należący do oskarżonego A. K. (1) . Oskarżony A. K. (1) wsiadł za kierownice tego samochodu a oni wypchnęli ten samochód z miejsca parkingowego jakieś 1,5 metra z zamiarem przepchnięcia tego samochodu jakieś 200 m dalej na budowę gdzie pracowali . Gdy siedzieli w samochodzie po przepchnięciu go o te 1,5 metra i palili przy otartych drzwiach papierosy podjechał patrol Żandarmerii Wojskowej . Na wiarę zasługuje zeznania świadków S. F. i D. K. w części w której stwierdził iż w dniu 24 czerwca 2017 r. zanim oskarżony A. K. (1) wsiadł na miejsce kierowcy do swojego samochodu V. (...) spożywał wraz z nimi alkohol . W tym zakresie zeznania świadków : S. F. i D. K. są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków A. R. ( k. 28 i k. 70- 71 ) , A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notki urzędowej ( k. 1 ) i protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 6 , k. 7 i k. 8 ) . Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków S. F. i D. K. w pozostałym zakresie zwłaszcza odnośnie faktu iż na parkingu oskarżony A. K. (1) nie uruchomił swojego samochodu i nie wykonał manewru cofania oraz że to oni przepchnęli ten samochód . W tym zakresie zeznania świadków S. F. i D. K. mają na celu uwolnienie oskarżonego A. K. (1) od odpowiedzialności za popełniony czyn . Na wstępie należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonego A. K. (1) wynika kategorycznie iż przed przyjazdem patrolu Żandarmerii Wojskowej wszyscy trzej siedzieli w jego samochodzie , a samochód ten nie był wcześniej przez nich przepychany z miejsca parkingowego i dopiero mieli zamiar to zrobić ( k. 23 ) . Tym samym oskarżony A. K. (1) podważył w swoich wyjaśnieniach w tym zakresie prawdziwość zeznań świadków S. F. i D. K. . Ponadto należy ponownie zauważyć iż z zeznań świadka A. R. ( k. 28 i k. 70- 71 ) wynika kategorycznie iż widział jak oskarżony A. K. (1) wycofał swoim samochodem z miejsca parkingowego a następnie podjechał tym samochodem do wyjazdu z parkingu by włączyć się do ruchu na ul. (...) w L. i nie udało mu się to tylko dlatego że wyjazd z parkingu zablokował samochód Żandarmerii Wojskowej . Natomiast z zeznań świadków A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ) funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej wynika iż w dniu 24 czerwca 2017 r. po informacji od jednego z przechodniów o nietrzeźwym kierowcy chcącym wyjechać z parkingu przy ul. (...) udali się w to miejsce i zobaczyli samochód marki V. (...) kierowany przez oskarżonego A. K. (1) który podjechał do wyjazdu z parkingu chcący włączyć się do ruchu , a oni uniemożliwili mu to blokując swoim samochodem wyjazd z tego parkingu . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadków S. F. i D. K. w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary . Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Sąd zważył, co następuje: Oskarżony A. K. (1) w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 24 czerwca 2017 roku w L. , ul. (...) , woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki V. (...) nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 1,33 mg/l , II badanie 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k. . Przepis art. 178 a § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treści art. 178 a § 1 k.k. wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Natomiast przepis art. 178a § 4 k.k. stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisie art. 178a § 4 k.k. ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. , niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu z art. 178a § 4 k.k. będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowej kodeksu karnego , popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane w art. 42 k.k. . może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane w art. 178a § 4 k.k. i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego ) . Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane w art. 178 a § 1 k.k. przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania odnośnie czynu opisanego w pkt. 1 wyroku . Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżony A. K. (1) poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem marki V. (...) nr rej. (...) . Fakt ten wynika wprost zeznań świadków : A. R. ( k. 28 i k. 70-71 ) , A. D. ( k. 2 i k.69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ). Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treścią art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony A. K. (1) po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu Alkometr A 2.0 . Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania ) ( k. 6 i k. 9 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości . Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . Oskarżony A. K. (1) kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem marki V. (...) nr rej. (...) na parkingu znajdującym się przy ul. (...) w L. ( w strefie ruchu ul. (...) ) gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów i następnie próbował wjechać ( włączyć się do ruchu ) na ul. (...) , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Fakt ten wynika wprost zeznań świadków : A. R. ( k. 28 i k. 70-71 ) , A. D. ( k. 2 i k. 69-70 ) i D. C. ( k. 4 i k. 70 ). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( pro. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). Należy jednak wskazać iż w dniu 24 czerwca 2017 r. oskarżony A. K. (1) kierując pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w stanie nietrzeźwości czynu tego nie dopuścił się w warunkach określonych w art. 178a § 4 k.k. . Wyrokiem z dnia 13 marca 2009 r. sygn. akt VII K 73/09 Sąd Rejonowy w Płocku skazał oskarżonego A. K. (1) za czyn z art. 178a § 1 k.k. na karę 56 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat , grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda , 3 lata zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych , 300 zł świadczenia pieniężnego na cel społeczny oraz podanie wyroku do publicznej widomości ( k. 17 ) . Skazanie to uległo zatarciu i oskarżony A. K. (1) nie jest obecnie karany ( k. 78 , k. 104 ) . Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego A. K. (1) co do popełnienia przez niego czynu z art. 178a § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości. Wymierzając oskarżonemu A. K. (1) karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące. Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . Oskarżony A. K. (1) narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżony A. K. (1) nie był dotychczas karany ( k. 104 ) . Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu A. K. (1) karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie , kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonego A. K. (1) kara ograniczenia wolności spełnia wobec oskarżonego A. K. (1) również funkcję represyjną . Orzekając wobec oskarżonego A. K. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycją art. 42 § 2 k.k. . Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego. Na podstawie art. 43 § 3 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego A. K. (1) do zwrotu dokumentu prawa jazdy do Wydziału Komunikacji właściwego Starostwa Powiatowego. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd zasądził od oskarżonego A. K. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treścią art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w § 1 . Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego A. K. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonej . Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.